Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2014 (2-431/2013;) ~ М-433/2013 от 16.12.2013

к делу: № 2-65/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород Московской области              02 июля 2014 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецова С.Л.,

при секретаре                          Бушуевой Т.С.,

с участием представителя интересов истца ФИО5 по ордеру ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62002,20 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14 апреля 2014 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2014 года. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису серия ВВВ № 01828552070. ФИО2 07.05.2013 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По мнению ответчика, страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 12769,24 рублей. Не соглашаясь с данным размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ШиК-оценка» для определения размера причиненного вреда. Согласно заключения ООО «ШиК-оценка», стоимость восстановительного ремонта и необходимых запасных частей, с учетом износа составила 74771,44 рублей.

По ходатайству ответчика в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, - судом по настоящему делу назначалось проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в Автономной некоммерческой организации Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЬ», результаты исследования по которой были приобщены к материалам дела.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседание представитель интересов истца по ордеру ФИО7 заявленные исковые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить с учетом заключения экспертов Автономной некоммерческой организации Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЬ.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО2 и представителя интересов ответчика - ОАО СК «Альянс».

Оценив доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно материалов дела, Дата обезличена в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП имело место в результате нарушения водителем ФИО6 требований п.10.1 ПДД РФ, в связи с невыполнением которого она совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО2, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами по делу не оспаривается

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент данного ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс».

ФИО2 в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику, застраховавшему её ответственность по полису ОСАГО ВВВ № 01828552070 – ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков и назначении страховой выплаты. После чего, названная страховая компания, после проведенной ею оценки причиненного вреда транспортному средству, выплатила истцу страховое возмещение в сумме – 12769,24 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском, представив отчет № 50-11-2013Н от 29 ноября 2013 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненное АНЭ ООО «ШиК-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 74771,44 рублей.

По ходатайству ответчика в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, - судом по настоящему делу назначалось проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в Автономной некоммерческой организации Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЬ», результаты исследования по которой были приобщены к материалам дела.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Положения статьи 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 вышеупомянутого Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.«б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.7 ст.12 упомянутого Закона, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п.63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Оценивая доводы истца, суд основывается на установленных по делу обстоятельствах, требованиях ст. 67 ГПК РФ и отмечает, что согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертами АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЬ» (л.д. 78-108) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 64065,17 рублей.

Заключение эксперта судом оценено, признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, не противоречит иным письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая уже выплаченные истцу ответчиком страховое возмещение в размере 12769,24 рубля суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения частично, в размере 51295,93 рублей, с учетом полного размера ущерба установленного судебной экспертизой по делу - 64065,17 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная норма дополняется статьей 151 ГК РФ, к которой отсылает пункт 1 ст.1099 ГК РФ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 252-О – «в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Установив сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела и понесенных истцом нравственных страданий, полагает определить в размере 5000 рублей, находя заявленную истцом сумму в размере 30000 рублей завышенной.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 25647,96 рублей.

Таким образом, основываясь на объективно установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию расходы за составление акта оценки в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», имеющего юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> – страховое возмещение в сумме 51295,93 рублей, штраф в размере 25647,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление акта оценки в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 62002,20 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий