Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-98/2023 от 20.09.2023

Дело № 12-98/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 октября 2023 года                                                                  г. Балашиха

    Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Лимоновой О.С., с участием защитника Подплетнева Д.А. – Гордеева А.П., рассмотрев жалобу Савенкова В.Н., также действующего в интересах Подплетнева Д.А., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 02 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Подплетнева Дмитрия Александровича, -

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 02 июля 2023 года, Подплетнев Д.А. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из обжалуемого постановления Подплетнев Д.А. 17 апреля 2023 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, чем нарушил п. 13.3 ПДД РФ.

Защитником Савенковым В.Н., действующим в интересах Подплетнева Д.А., в суд подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 02 июля 2023 года отменить, на том основании, что инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Поликарпов Е.Н. при квалификации действий Подплетнева Д.А. не учёл положения п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года №20, согласно которому, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Полагает, что в указанном ДТП виноват водитель Вопилов Е.В., двигавшийся на автомобиле «Тойота Гайа» вопреки требованиям дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ, в связи с чем допустивший наезд на автомобиль Подплетнева Д.А.

При рассмотрении данной жалобы Подплетнев Д.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не просил, направил в суд своего защитника, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Подплетнева Д.А. - Гордеев А.П. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, дополнительных доводов суду не представил, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 02 июля 2023 года отменить, производство по делу в отношении Подплетнева Д.А. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Поликарпов Е.Н., в судебном заседании показал, что им было вынесено обжалуемое постановление № от 02 июля 2023 года в отношении Подплетнева Д.А. На место ДТП выезжал не он, а другие сотрудники, которые установили виновное лицо, а он по фотографиям вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Тойота». В дальнейшем указанным лицом вынесенное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, его жалоба была удовлетворена частично, после чего им было вынесено постановление в отношении Подплетнева Д.А. Полагает, что водитель Подплетнев Д.А. не имел право двигаться по траектории, в результате движения по которой и произошло ДТП.

Проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля Поликарпова Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а поданная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом органа административной юрисдикции по данному делу указанное требование закона не выполнено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из пункта 13.3 ПДД РФ, нарушение которого в обжалуемом постановлении было вменено Подплетневу Д.А. в вину, следует, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из объяснений водителя Вопилова Е.В. от 17 апреля 2023 года следует, что 17 апреля 2023 года он, в 12 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Гайа» и двигался по главной дороге по нерегулируемому перекрёстку (светофор не работал), где произошло столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн», который выезжал со второстепенной дороги, проигнорировав дорожный знак «Уступи дорогу».

Из объяснений водителя Подплетнева Д.А. от 17 апреля 2023 года следует, что 17 апреля 2023 года он, в 12 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки «Форд Фьюжн». Подъезжая к перекрёстку, находящемуся по указанному адресу, он обнаружил, что светофор не исправен. Он, намереваясь проехать перекрёсток в прямом направлении, убедился в безопасности манёвра и начал движение прямо. Проезжая перекрёсток он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. В результате удара автомобиль развернуло, что привело к столкновению с автомобилем «Камаз».

Из объяснений водителя Вардикяна К.М. от 17 апреля 2023 года следует, что 17 апреля 2023 года он, в 12 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки «Камаз» и двигался по главной дороге, уступая дорогу другим транспортным средствам на перекрёстке, где автомобиль марки «Форд Фьюжн», выехавший с второстепенной дороги и допустивший столкновение с автомобилем марки «Тойота Гайа», двигавшегося по главной дороге, въехал в его автомобиль «Камаз», в результате столкновения с автомобилем марки «Тойота Гайа».

При установлении наличия вины в действиях водителя Подплетнева Д.А. инспектором ДПС не было учтено, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как видно из исследованных в судебном заседании видеозаписей, водитель автомобиля «Форд Фьюжн» выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", убедившись, что полосы пересекаемой проезжей части свободы для осуществления движения вперёд и начал движение, в том время как автомобиль марки «Тойота Гайа», двигавшийся в крайней правой полосе движения, игнорируя требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ, продолжил движение прямо, приступил к перестроению в среднюю полосу движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн».

Как усматривается из материалов дела, показаний опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, представленных видеозаписей, фототаблицы, схемы организации дорожного движения, проезжая часть по адресу: <адрес>, в направлении движения в <адрес>, имеет три полосы движения, где крайняя правая полоса, согласно действующим на данном перекрёстке знаку 5.15.1 ПДД РФ и разметке 1.1 ПДД РФ, предназначена для движения направо.

Вышеуказанными нормами Закона предусмотрено, что водитель автомобиля, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения. Водитель Вопилов Е.В., управляя автомобилем марки «Тойота Гайа», двигался по траектории, движение по которой запрещено, так как она проходила по линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Тойота Гайа» Вопилов Е.В. не имел преимущественного права движения, вследствие чего Подплетнев Д.А. выполнил требования Правил дорожного движения и был необоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом постановление, которым Подплетнев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, которое невозможно восполнить в ходе судебного заседания, и которое является основанием к отмене постановления.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Поликарпова Е.Н. от 02 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Подплетнева Дмитрия Александровича подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Подплетнева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 02 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Подплетнева Дмитрия Александровича - отменить, жалобу Савенкова В.Н., действующего в интересах Подплетнева Д.А. – удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя Подплетнева Д.А. состава вменяемого правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.

Судья: