Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2019 ~ М-1416/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-1604/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кандараковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова <А.Н.> к Перминову <И.Е.> о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Перминову И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки за нарушение срока возврата долга, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Перминов И.Е. получил денежные средства в размере 11 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц. Условиями договора за просрочку возврата займа установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Ответчик долг не вернул до настоящего времени, на требования о возврате долга не отвечает. Истцом с учетом уточнений произведен расчет задолженности по договору, в соответствии с которым проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 17 545 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 512 050 рублей. Обосновав требования ст.ст. 307, 310, 809 - 811 ГК РФ, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 545 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 050 рублей, а также неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность заемщика по возврату суммы займа признается выполненной после передачи ее займодавцу.

Из имеющегося в материалах дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емельянов А.Н. предоставил Перминову И.Е. денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, под 5% в месяц, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае просрочки возврата займа, согласно которому Заемщик обязан уплатить договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Факт получения Перминовым И.Е. денежных средств от Емельянова А.Н. подтверждается распиской о получении денежных средств, являющейся приложением к договору займа от 05.11.2016 года.

В установленный в договоре срок Перминов И.Е. заемные денежные средства не вернул, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование займом.

Из представленного расчета следует, что проценты начислены за 957 дней пользования займом, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 5% в месяц и составили 17 545 000 рублей. Судом расчет процентов проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда, размер процентов за заявленный период составляет 17 319 973 рубля 06 копеек: (11 000 000х56/366х60%=1 009 836,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и (11 000 000х902/365х60%=16 310 136,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также, истцом был произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ежемесячного платежа в сумме 550 000 рублей, согласно которому указанная сумма составила 512 050 рублей (550 000х0,1%х931).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с должника, не являющегося коммерческой организацией, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (абз. 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание то, что истец с декабря 2016 года действий по взысканию долга не предпринимал, обратился с иском спустя 2,7 года с даты невнесения платежей, тем самым увеличив период просрочки платежей и размер штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательства по договору займа с учетом и применительно к учетной ставке Банка России.

При этом, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 116 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчиком Перминовым И.Е. не предоставлено, в связи с чем суд считает требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки на будущий период, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 22.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства суд отказывает. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки по новому периоду в отдельном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 210 рублей, исходя из цены иска в размере 501 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

После уточнения исковых требований до 29 057 050 рублей, размер госпошлины, исходя из абз. 6 п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составил 60 000 рублей. Учитывая, что истцом госпошлина в размере 51 790 рублей не оплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Емельянова <А.Н.> удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова <И.Е.> в пользу Емельянова <А.Н.> задолженность по договору займа в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 319 973 (семнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 06 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Емельянова <А.Н.> о взыскании с Перминова <И.Е.> процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 027 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 050 рублей, неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ответчика Перминова <И.Е.> в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 51 790 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года