Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 (2-3883/2023;) ~ М-3310/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-91/2024

УИД: 61RS0019-01-2023-004176-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                                г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Завалишиной И.С., при помощнике Михайловой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Перфилова Игоря Игоревича к Крикунову Алексею Васильевичу, ООО «Торговый Дом ВИК», третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Перфилов И.И. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> VIN № гос номер С676КХ761 под управлением водителя Перфилова И.И. принадлежащего ему же, и автомобиля № рег.знак № под управлением водителя Крикунова А.В., принадлежащего ООО «Торговый дом Вик» на праве собственности.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля № рег.знак №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ТТТ № ООО «АльфаСтрахование». Ответственность пострадавшего застрахована в СК «Ингосстрах».

Поскольку водитель автомобиля № рег.знак № управлял автомобилем в качестве наемного работника, т.е. исполнял трудовые обязанности, то ответственность за причиненный вред транспортному средству в ДТП возлагается на собственника ТС, причинившего вред.

Перфилов И.И. обратился в СК Ингосстрах с заявлением о компенсации причиненного ущерба в результате ДТП его транспортному средству <данные изъяты> VIN № гос. номер №.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которого не достаточно для восстановления ТС в состояние предшествующее ДТП.

Для установления реального размера причиненного убытка Перфилов И.И. обратился для проведения независимой автотовароведческой экспертизы в ООО «Областной центр экспертизы».

Согласно экспертного заключению № от <дата>., составленного экспертом-техником ФИО7 в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> VIN № гос. номер № составляет без учета износа: <данные изъяты> руб.

На проведение экспертизы Перфилов И.И. был вынужден понести дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а так же в связи с необходимостью получения юридической помощи понести расходы в размере <данные изъяты> рублей на услуги представителя.

Почтовыми отправлениями № и № истец обратился к Крикунову Алексею Васильевичу и ООО «Торговый Дом-Вик» с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта ТС. На заявленные требования истец ответ не получил.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Так, <дата>, после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец в порядке уточнения просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, представитель Перфилова И.И. –Романюкин А.С. еще раз уточнил исковые требования. В связи с произведенной страховой компанией АО «Альфа-Страхование» выплатой компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, требование в указанной части истец не поддерживает, пояснив в судебном заседании, что отказывается от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> принят отказ истца Перфилова Игоря Игоревича от части исковых требований к Крикунову Алексею Васильевичу и ООО «Торговый Дом-Вик», о взыскании надлежащего ответчика компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в части исковых требований Перфилова Игоря Игоревича о взыскании надлежащего ответчика компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, прекращено.

В судебное заседание Перфилов И.И. не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть заявленные им требования в его отсутствие (том 2 л.д.55).

Представитель истца, Романюкин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание Крикунов А.В., представитель ООО «Торговый Дом ВИК», третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. ООО «Торговый Дом ВИК» представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.164, 165 том 1).

АО «Альфа-Страхование» представило письменное заявление, в котором указало, что <дата> Ао «Альфа Страхование на основании п.3.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта произвело выплату страхового возмещения Перфилову И.И. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> по адресу <адрес>, Вавилова, 19К произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> VIN № гос. номер № под управлением водителя Перфилова И.И. принадлежащего ему же, и автомобиля № рег.знак № под управлением водителя Крикунова А.В., принадлежащего ООО «Торговый дом Вик» на праве собственности.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля № рег.знак №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ТТТ № ООО «АльфаСтрахование». Ответственность пострадавшего застрахована в СК «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что Перфилов И.И. обратился в СК «Ингосстрах» с заявлением о компенсации причиненного ущерба в результате ДТП его транспортному средству <данные изъяты> VIN № гос. номер №.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Полагая, что указанной выплаты не достаточно для восстановления ТС в состояние предшествующее ДТП, Перфилов И.И. обратился для проведения независимой автотовароведческой экспертизы.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение № от 29.08.2023г. ООО «Областной центр экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное экспертом-техником ФИО11., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик VIN № гос. номер № составляет без учета износа: <данные изъяты> руб.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Перфилова И.И. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (л.д.205-207 том 1).

Согласно заключению <данные изъяты> №-И от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, VIN № повреждений, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>. составляет: <данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость исследуемого тс <данные изъяты> гос. рег. знак №, VIN № <дата>.в. в аналогичной комплектации на дату повреждения, рассчитанная сравнительным методом, округленно составляет: <данные изъяты> руб.

Величина суммы годных остатков тс <данные изъяты> гос. рег. знак №, VIN № округленно составляет: <данные изъяты> рублей (л.д.244 том 1).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению Страховщиком убытков при причинении вреда имуществу Потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равно стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктов «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу пункта 1 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или начисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 5.4 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных ФИО4 допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В соответствии с п. 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

а) транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

б) транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Следовательно, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, VIN № повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>. составляет: <данные изъяты> руб., а среднерыночная стоимость исследуемого <данные изъяты> гос. рег. знак №, VIN № <дата>.в. в аналогичной комплектации на дату повреждения, рассчитанная сравнительным методом, округленно составляет: <данные изъяты> руб., суд полагает, что данное транспортное средство попадает под критерий конструктивно погибшего. По условиям страхования гибель может наступить, например, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает определенный процент от его страховой стоимости.

Поэтому, в первую очередь судебной автотовароведческой экспертизой определялась стоимость восстановительного ремонта. Если будет установленным факт того, что эта стоимость превышает установленный порог, то автомобиль имеет признаки конструктивной гибели ((пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что транспортное средство является конструктивно погибшим, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость ТС на дату повреждения) стоимость- 69650 руб. (стоимость годных остатков) =188350 рублей.

Согласно материалам дела, <дата> года АО «АльфаСтрахование» на основании п.3.2.5 Правил страхования наземного транспорта произвело выплату страхового возмещения Перфилову И.И. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение №.

Таким образом, истцу ущерб, причиненный транспортному средству возмещен истцу в полном объеме за счет страховой выплаты.

Получив страховую выплату от АО «Альфа Страхование» выплату, истец отказался от исковых требований к ООО «Торговый Дом ВИК» и Крикунову А.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ДТП, его отказ был принят судом, о чем вынесено определение от <дата>.

Рассматривая поддержанные истцовой стороной в порядке уточнения исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, предъявленных к Крикунову Алексею Васильевичу, ООО «Торговый Дом ВИК», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями ответчиков были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного законом, также не имеется, так как в результате ДТП истцу не были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает уточненные исковые требования Перфилова И.В. о взыскании с ООО «Торговый Дом ВИК» и Крикунова А.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Получив страховую выплату от АО «Альфа Страхование» соответствующую размеру уточненных исковых требований, истец отказался от требований к ООО «Торговый Дом ВИК» и Крикунову А.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, его отказ был принят судом, о чем вынесено определение от <дата>.

Вместе с тем, отказ от исковых требований к ответчикам ООО «Торговый Дом ВИК» и Крикунову А.В. в указанной части не может расцениваться, как отказ вследствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиками, ввиду следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела судом ответчик ООО «Торговый Дом ВИК», возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на то, что его автогражданская ответственность была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование" не только по договору ОСАГО, но и по договору ДСАГО, о чем и, вместе с полученной <дата> от Перфилова И.И. претензией, ответчиком <дата> страховщику было направлено уведомление о разрешении выплаты потерпевшему в рамках договора ДСАГО. Кроме того, ООО «Торговый Дом ВИК» информировал Перфилова И.И., письмом, направленный почтой <дата> (ШПИ №) о наличии у него договора ДСАГО и о необходимости обращения за выплатой в АО СК "АльфаСтрахование".

Учитывая, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, следовательно, вопросы возмещения вреда должны решаться с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 указанного закона установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред в т.ч. их имуществу в пределах определенной договором суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего вправе предъявить требования непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы.

Пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Непосредственно причинитель вреда отвечает согласно ст. 1072 ГК РФ в размере, превышающем указанные пределы и до полного возмещения вреда.

Следовательно, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ).

Однако это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимитах страховой выплаты, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также лимитах страховых сумм и условиях по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

Таким образом, право Перфилова И.И. на обращение к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, ограничено обязанностью СК «Альфа Страхование» возместить вред в установленных лимитах страховых сумм и условиях по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО «Торговый Дом ВИК».

Истцовой стороной было пояснено в судебном заседании, что Перфилов М.И. не знал о наличии у ответчика полиса ДСАГО.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Перфилов И.И. <дата> (Т.2 л.д.20) обратился в страховую компанию АО СК «Альфа Страхование» с заявлением о выплате, был ознакомлен со списком документов, требуемых для урегулирования страхового случая, о чем расписался в Акте приема-передачи документов, однако требуемый список документов в страховую компанию не представил, в связи с чем страховое возмещение не было своевременно выплачено.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ответчиком ООО «ТД-ВИК» на претензию, поступившую <дата> был дан ответ, направленный посредством почтовой связи (ШПИ №) о том, что истец для получения компенсации может обратиться в офис СК «АльфаСтрахование», со всеми документами, включая претензию и приложенную к ней экспертизу для получения суммы ущерба по условиям ДСАГО, которая есть у собственника ТС ООО «ТД-ВИК». По данному делу был зарегистрирован убыток ДСАГО № от <дата>.

Между тем, истец уклонился от получения данной корреспонденции (ШПИ №), обратившись в суд <дата> - через 7 календарных дней после получения <дата> ответчиком претензии, чем воспрепятствовал ответчику в разумные сроки урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме того, в самой претензии срок добровольного исполнения требований истца не был установлен (Т.1 л.д.17), не указано никаких иных контактных данных Перфилова И.И. (таких как номер телефона, адрес электронной почты), кроме почтового адреса, что опровергает доводы истцовой стороны о том, что ответчик имел возможность до обращения в суд иным способом сообщить ему о наличии полиса ДСАГО.

Таким образом, суд на основании статьи 10 ГК РФ приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства на момент обращения истца с настоящим иском.

Более того, в судебном заседании истцовой стороной пояснено, что исковые требования о возмещении материального ущерба предъявлены исключительно к ООО «Торговый Дом ВИК» и Крикунову А.В. по внутренним убеждениям истца, поскольку Перфилов И.И. полагает, что право выбирать ответчика принадлежит ему, на замену ответчика надлежащим он не согласен, кроме того, для предъявления исковых требований АО СК «Альфа Страхование» необходимо обращаться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, чего он делать не желает, поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований к заявленным ответчикам ООО «Торговый Дом ВИК» и Крикунову А.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец, несмотря на разъяснение ему судом его права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, зная о наличии полиса ДСАГО у ответчика, согласия на замену не выразил, неоднократно в судебном заседании свою позицию поясняя исключительно желанием получить возмещение от Крикунова А.В. и ООО «Торговый Дом ВИК. При этом, еще в октябре 2023 года, истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения по договору ДСАГО, отказа в выплате не получил, таким образом, знал о том, что его заявление находится на рассмотрении в страховой компании, при этом настаивал на удовлетворении аналогичных требований к Крикунову Алексею Васильевичу, ООО «Торговый Дом ВИК».

Таким образом, в силу указанных выше норм, недобросовестное поведение не может являться объектом судебной защиты, а потому судебные издержки в данном случае распределению не подлежат, поскольку несение этих расходов является следствием недобросовестного поведения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░