Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6687/2019 от 16.05.2019

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело № 33-6687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева В.А. в лице представителя по доверенности Першиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лыжова Е.В. к Терентьеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева В.А. в пользу Лыжова Е.В. денежные средства (основной долг) в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 16.11.2018 в размере 3 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лыжов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Терентьеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16.09.2017 между ними заключен договор займа, согласно которому, Лыжов Е.В. передал Терентьеву В.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей с ежемесячной уплатой 5% на срок до 16.03.2018. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства (основной долг) в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.10.2017 по 16.11.2018 в сумме 3 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терентьев В.А. просит решение отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушениями норм материального и процессуального права. Считает договор займа безденежным. Суд вышел за рамки заявленных требований, рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не заявлялись истцом. Также неверно рассчитан размер процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Першина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Лыжов Е.В., его представитель по доверенности Орел Е.Е. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Так, в соответствии со ст.807 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 16.09.2017 между Лыжовым Е.В. и Терентьевым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 16.03.2018, а ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в установленный срок (л.д.7).

Согласно п.2 договора, ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно.

28.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 3 ст. 408 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.810 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств стороной ответчика суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и составлении данного договора в счет получения исполнения обязательств по ранее составленной долговой расписке от 16.06.2017г., о чем свидетельствует запись в договоре займа об отсутствии претензий со стороны Займодавца, являются несостоятельными.

Договор займа от 16.09.2017г. составлен в письменной форме. Согласно п.6 договора, стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 5 000 000руб. в полном объеме.

Договор подписан займодавцем Лыжовым Е.В. и Заемщиком Терентьевым В.А., о чем имеются собственноручные подписи сторон, которые в процессе рассмотрения дела не оспаривались. Запись в договоре «денежные средства 5 000 000 (пять миллионов) получил полностью, претензий не имею: Заемщик: Терентьев В.А.» относится к подписи Заемщика и свидетельствует о получении им денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись о получении денежных средств и отсутствии претензий составлена Лыжовым Е.В., не свидетельствует об исполнении данного договора и договора займа от 16.06.2017г., в котором установлены иные условия по сроку возврата денежных средств и порядке исполнения.

Суд в решении также правильно пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что договор займа является доказательством возврата денежных средств, переданных ответчику по расписке от 16.06.2017г., в силу того, что в тексте договора сумма прописью 5 000 000 (пять миллионов) написана истцом, что свидетельствует о получении указанной суммы истцом, основан на неверном толковании текста договора от 16.09.2017 года.

Кроме того, в соответствии со ст.812 ГК РФ (на момент заключения договора), Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Между тем, представленный договор займа не оспорен, требований о признании договора незаключенным не заявлялось, иных встречных требований, исключающих удовлетворение первоначального иска, также не заявлялось.

Взыскание задолженности по расписке от 16.06.2017г. предметом настоящего спора не является.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа посредством оплаты по договорам поставки нефтепродуктов от 01.07.2017 обоснованно не приняты судом, как неотносимые доказательства, поскольку из условий договоров поставки нефтепродуктов, представленных стороной ответчика, не усматривается, что оплата по ним производится в счет погашения долга по договору займа от 16.09.2017г., кроме того, ни истец, ни ответчик не являются сторонами данных договоров.

Доводы ответчика об отсутствии материальной возможности истца на передачу денежных средств по договору займа также проверялись судом первой инстанции в совокупности с представленными по делу доказательствами, в т.ч справками о доходах Лыжова Е.В., а также договорами займа о получении Лыжовым Е.В. денежных средства в общей сумме 4 500 00 рублей от ФИО1, ФИО2, ФИО3, однако не нашли своего подтверждения, чему дана мотивированная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа приведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Учитывая, что по условиям п.2 договора займа заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом 16 числа каждого месяца, согласно графику погашения, доказательств исполнения обязательств в этой части не представлено, на основании п.10 договора, договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до исполнения своих обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов с момента заключения договора по 16.11.2018г. в размере 3 500 000 руб., согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан правильным.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о расчете процентов, исходя из условий договора, только до 16 марта 2018г. не основаны на нормах закона и условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, рассмотрении требований, не заявленных истцом, являются несостоятельными.

Требований о взыскании пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, предусмотренных п.2 договора, или процентов, исходя из ключевой ставки, истцом не заявлялось, а судом не рассматривалось. Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено ч.1 ст.811, 395 ГК РФ. Однако данные нормы материального права судом не применялись.

Ссылки суда в решении на неисполнение обязательств по возврату долга и обоснованности требований о взыскании суммы процентов не свидетельствуют о рассмотрении судом требований о взыскании процентов как неустойки.

Указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, рассмотрении и удовлетворении судом незаявленных требований на основании ст.395 ГК РФ и не могут являться основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных описок в решении правового значения не имеют и также не могут являться основанием для отмены решения.

Представленные сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательства в полной мере исследованы судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева В.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: