Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-192/2023;) от 22.11.2023

УИД 34RS0005-01-2023-004202-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области                                           28 февраля 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области               Солтыс А.С., рассмотрев единолично жалобу представителя Крылова ФИО8 – Васильева ФИО9 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Городищенскому району ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Крылова С.Н.,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.Н. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель Крылова С.Н. – Васильев Д.Ю., обратился в установленный законом срок с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что с данным постановлением не согласны, считают его не законным и необоснованным. Крылов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Из схемы ДТП усматривается, что ДТП произошло на встречной полосе по ходу движения поврежденных автомобилей, что само по себе говорит о том, что Крылов С.Н. совершал маневр обгона, на самом перекрестке трактор неожиданно начал маневр поворота, в результате чего произошло ДТП. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге. Исходя из схемы ДТП, удар произошел на встречной для двоих участников ДТП полосе. Из анализа вышеизложенного следует сделать вывод о том, что у водителя Крылова С.Н. не было технической возможности предотвратить ДТП. Таким образом, п. 9.10 ПДД РФ не мог быть нарушен Крыловым С.Н. при тех обстоятельствах, которые отражены в административном материале.

Крылов С.Н. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил.

Представитель Крылова С.Н. - Васильев Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того пояснил, что действия Крылова были неверно квалифицированы, поскольку тот совершал маневр обгона. Просил исключить из числа доказательств схему происшествия, поскольку в ней не отражено наличие сплошной линии разметки.

Представитель ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ФИО6, полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, считая вынесенное в отношении Крылова С.Н. постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, фотографии, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, водитель Крылов С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на № м автодороги <адрес> совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении транспортным средством - Трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, совершающим маневр (поворот налево). Таким образом, столкновение произошло на встречной для обоих участников полосе дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении                  № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.Н. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако с таким решением согласится нельзя.

Так, согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге.

Таким образом, действия Крылова С.Н., который совершил столкновение на встречной для обоих участников ДТП полосе движения, учитывая характер повреждений транспортных средств, их расположение, объяснения и иные материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что п. 9.10 ПДД в данном случае не может быть применим, так как, Трактор Беларус 82.1 не является в данной ситуации "впереди идущим транспортным средством".

При таких обстоятельствах в действиях Крылова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Крылова С.Н. – отменить.

Производство по делу в отношении Крылова С.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской     области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                                               А.С. Солтыс