Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-699/2023;) ~ М-373/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-16/2024                                               24RS0057-01-2023-000449-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года                                                                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Маслова О.С.,

        истца Чалова О.С., её представителя Алешкина М.П. (по нотариальной доверенности),

        представителя ответчика ООО «Гелиос» Карпенко А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалова О.С. к ООО «Гелиос» о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец Чалова О.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений требований) к ответчику ООО «Гелиос» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ООО «Гелиос» убытки, причиненные в результате некачественных стоматологических услуг, в виде произведенных расходов на лечение в сумме 254 447 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оказанию юридической помощи представительство в суде в сумме 30 000 руб.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в январе 2020 года она обратилась в ООО «Гелиос» по поводу восстановления зуба после выпадения из него пломбы. 15.01.2020 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Зуб был восстановлен с завышением в прикусе, однако после посещения врача-стоматолога ООО «Гелиос» Коновалова Т.О., у истца в полости рта развился стоматит. Пломба, которую установила врач-стоматолог Коновалова, мешала истцу, причиняла дискомфорт, натирала щеку. 18.03.2020 истец обратилась вновь в ООО «Гелиос» за коррекцией этой пломбы. Поскольку врач-стоматолог Коновалова находилась в отпуске, то истца приняла врач-стоматолог ООО «Гелиос» Жизицкая Л.П. В результате осмотра врачом истец получила рекомендацию не стачивать установленную пломбу, а наоборот, восстановить высоту прикуса за счет реставрации всех коренных зубов. Врач-стоматолог Жизицкая Л.П. пояснила ей, что прикус истца изменился из-за провисания челюсти. В течение приема врач Жизицкая Л.П. поменяла три пломбы сразу, нарастив их. Однако после этих манипуляций у истца не закрывался нормально рот, истец испытывала ощущение кучи камней во рту. Истец сказала о своих дискомфортных ощущениях врачу Жизицкая Л.П., на что та сообщила, что нужно походить несколько дней и пломбы «притрутся». Однако к вечеру того же дня у истца начала болеть нижняя челюсть, зубы, истец испытывала моральные и физические страдания. На следующий день она вновь пришла на прием в ООО «Гелиос» к врачу-стоматологу Жизицкая Л.П., которая осмотрев истца, посоветовала сделать спиртовой компресс, однако применение компрессов не также помогло, боль с каждым днем усиливалась, охватила не только зубы, но и мышцы челюсти, появилась боль в виске. Истец снова пришла на прием к врачу-стоматологу Жизицкая Л.П., которая посоветовала истцу попить три дня коньяк, после чего мышцы должны были по её версии, расслабиться. Однако истец была кормящей матерью и не могла употреблять спиртное. На этом рекомендации врачу-стоматолога Жизицкая Л.П. по устранению боли закончились. Истец стала обращаться к другим врачам - стоматологам, но никто не хотел браться за лечение, никто не хотел исправлять ошибки своих коллег-стоматологов. Истец пыталась снова записаться на прием к врачу-стоматологу Жизицкая Л.П., однако регистраторы ООО «Гелиос» отказывали ей в записи на прием. Истцу удалось попасть к Жизицкая Л.П., которая направила истца к ортопеду Ларин С.Н., который сделал слепок, показал его Жизицкая Л.П. и пояснил, что пломбы сделаны «некорректно», в связи с чем, у истца не смыкается челюсть. Врач-стоматолог Жизицкая Л.П. предложила истцу для исправления ситуации установить брекеты стоимостью 120 000 руб., однако истец отказалась от их установки и потребовала исправить ей прикус. В течение апреля 2020 года врач-стоматолог Жизицкая не принимала истца, а в мае 2020 истец снова обратилась в ООО «Гелиос» с сильным отёком челюсти, при котором рот не открывался. Начались головные боли, боли в шее, ухудшился слух. В результате этих мучений истец похудела на 10 кг., поскольку не могла нормально пережевывать пищу. После этого врач Жизицкая Л.П. предложила истцу сходить к ортопеду Черданцев В.Б., который после осмотра посоветовал ехать истцу в <адрес>, искать челюстно-лицевого хирурга и делать операцию, поскольку, по его мнению, у истца начались проблемы с челюстно-лицевыми суставами. Истец обратилась к врачу Жизицкая Л.П. за направлением к доктору, она его выписала, но отдать амбулаторную карту истцу отказалась, и попросила прийти за медицинской картой через несколько дней. Когда истцу отдали на руки амбулаторную карту, то она увидела, что она еще не высохла от клея, некоторые страницы были из неё вырваны. По направлению, выданному ООО «Гелиос», истец попала на прием в стоматологию КГБУЗ «Шарыповская городская больница» к хирургу-ортопеду Русину. В поликлинике ей сделали рентген-снимки челюсти, которые показали наличие у истца признаков артрита на челюсти слева. Назначенное врачом Русиным лечение в виде физиопроцедур истцу не помогло, помогали лишь обезболивающие уколы. Лечение у хирурга-ортопеда Русина истец проходила с 15 мая 2020 года до 29 октября 2020 года, попасть в <адрес> на прием к врачу-ортопеду истец так и не смогла из-за ковидных ограничений, все врачи-стоматологи находились в отпусках. На просьбу истца сточить ей пломбы, врач Русин ответил, что рот не открывается более чем на 2 см, поэтому эту процедуру выполнить невозможно. Позднее истец попала в <адрес> к врачу Люлякиной, по направлению которой прошла КТ, после чего истцу поставили диагноз, было назначено лечение и была изготовлена суставная шина, которую предстояло носить долгие годы. Стоимость данной шины составляет 4 600 руб. В период времени с 29.10.2020 по 19.01.2021 истец проходила лечение в ООО «АВК Стом» <адрес>, в которой врач-стоматолог Глухота К.А. принял истца с сильными болями, посмотрел КТ и сообщил, что у истца на одном зубе образовалась киста. В ООО «АВК Стом» врач-стоматолог Глухота К.А. пролечил истца, обточил пломбы. Боли после его лечения прошли, но неправильный прикус у истца так и остался. Согласно плану дальнейшего лечения для устранения недостатков, возникших после оказания стоматологических услуг в ООО «Гелиос» истцу требуются большие денежные затраты, поскольку она третий год испытывает физические и нравственные страдания, причиненные некачественным оказанием стоматологических услуг врачами ООО «Гелиос». Физические страдания выражаются в беспрерывной пульсирующей боли, которую ей приходится испытывать. В настоящее время истцу делают коррекцию зубов, ежемесячно в течение часа она находится в клинике под воздействием электрического тока, который стирает память, после этого производят коррекцию. В дальнейшем истцу предстоит испытать процедуру стачивания зубов и удаления нервов. Истцу приходилось обращаться к психологам за психологической помощью, так как постоянная боль и страдания негативно воздействуют на психику. Претензия истца от 07.03.2023 в ООО «Гелиос» осталась без ответа.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Жизицкая Л.П., Ларин С.Н.

В судебном заседании истец Чалова О.С., её представитель Алешкина М.П. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, пояснив, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы подтвердило факт некачественного оказания истцу стоматологических услуг врачами ООО «Гелиос».

Представитель ответчика ООО «Гелиос» Карпенко А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их довлетворении, поскольку заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы не установлена причинно-следственная связь между лечением истца в ООО «Гелиос» и ухудшением состояния здоровья истца. Заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов на оказания юридических услуг является необоснованным и завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, Жизицкая Л.П., Ларин С.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Гелиос».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав стороны, заключение старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Маслова О.С., полагавшей, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

На момент оказания истцу медицинских услуг действовали Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 (утратили силу с 1 сентября 2023 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. N 736).

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные положения закона в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2020 года между ООО «Гелиос» и Чалов Д.Ю. (супругом истца) заключен договор об оказании медицинских услуг, в соответствии с которым ООО «Гелиос» приняло на себя обязательство оказать Чалова О.С. стоматологические услуги. Согласно акта оказанных услуг от 15.05.2020 стоматологические услуги оказаны и оплачены в сумме 15 772 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С 15.01.2020 по 15.05.2020 ООО «Гелиос» в лице врача-стоматолога Жизицкая Л.П. истцу Чалова О.С. оказывались медицинские стоматологические услуги.

Согласно сведениям амбулаторной истории болезни стоматологического больного (без номера) ООО «Гелиос» на имя Чалова О.С., последняя наблюдается в клинике с 16.10.2013.

15.01.2020 Чалова О.С. обратилась в ООО «Гелиос» с жалобами на 47 зуб, который ранее лечен по осложненному кариесу, проведен клинический осмотр первичного пациента, описаны жалобы пациента и поставлен диагноз: хронический фиброзный пульпит 47 зуба.

17.01.2020 Чалова О.С. обратилась в ООО «Гелиос» с жалобами на 47 зуб, поставлен диагноз: хронический фиброзный пульпит 47 зуба, проведено лечение: удаление пломбы, высушивание, пломба тетрик, полировка пломбы. 17.01.2020 обратилась с жалобами на 47 зуб, поставлен диагноз: хронический фиброзный пульпит 47 зуба, проведено лечение: удаление пломбы, высушивание, пломба тетрик, полировка пломбы

18.03.2020 Чалова О.С. обратилась в ООО «Гелиос» с жалобами на 17 зуб, на затруднение пережевывания пищи, описаны жалобы пациента и поставлен диагноз: палологическая стираемость 17 зуба 1 ст., проведено лечение: препарирование, мед. обработка, реставрация бугров. Канал обтурирован, шлифовка пломбы.

21.03.2020 Чалова О.С. обратилась в ООО «Гелиос» с жалобами на 26,36 зубы, стираемость бугров 1 ст., описаны жалобы пациента и поставлен диагноз: нарушение окклюзионных контактов 26,36 зубов, проведено лечение: препарирование, мед. обработка, реставрация, высушивание, канал обтурирован, реставрация окклюзионных контактов тетрик-экотин.

В карте также имеется бланк «Направление на консультацию к ортопеду 15.05», других записей не имеется.

07.03.2023 Чалова О.С. в адрес ООО «Гелиос» почтовым отправлением направлена претензия о возмещении понесенных расходов на лечение и исправление неправильного прикуса зубов в сумме 320 270 руб., а также предстоящие расходы по ортопедическому лечению в сумме 397 000 руб. Указанная претензия не была получена ООО «Гелиос», заявленные требования не исполнены.

В целях проверки доводов сторон относительно качества оказания медицинской помощи и соответствия оказанной медицинской помощи на каждом этапе лечения порядкам и стандартам оказания такой медицинской помощи, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.08.2023 по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.10.2023 № КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" при анализе медицинских документов Чалова О.С. комиссия пришла к следующим выводам.

При обращении Чалова О.С. 15.01.2020 в ООО «Гелиос» ей проведено лечение 47 зуба с диагнозом «хронический фиброзный пульпит в 2 посещения. При оказании медицинской помощи имеются следующие недостатки:

- 15.01.2020 в карте стоматологического больного отсутствует корректное описание жалоб на 47 зуб, анамнеза и объективного описания состояния зуба, соответствующего диагнозу «хронический фиброзный пульпи». Диагностические рентгенологические снимки с определением рабочей длины каналов и их описание в карте пациента отсутствуют.

- 17.01.2020 при продолжении лечения 47 зуба выполнено пломбирование корневых каналов. Снимки контроля пломбирования корневых каналов и их описание в карте отсутствует.

- 18.03.2020 Чалова О.С. проведено лечение 17 зуба. При жалобох на затрудненное пережевывание пищи, был поставлен диагноз «патологическая стираемость 17 зуба I степени», проведена реставрация анатомических бугров. Отсутствует корректное описание жалоб, анамнеза и объективного описания соответствующего диагнозу. На основании КЛКТ от 06.10.2020 визуализируется очаг деструкции костной ткани в области верхушки мезиального щёчного корня с чёткими ровными контурами до 4мм. Фрагментарно пломбировочный материал в дистальном и нёбном канале, что свидетельствует о том, что 17 зуб ранее был лечен по осложнённому кариесу, диагноз, поставленный врачом, неверный, соответственно, тактика лечения выбрана неверная, нарушен протокол диагностики и лечения 17 зуба.

21.03.2020 пациент обращалась с жалобами на 26 и 36 зубы, содержание которых в медицинской карте не указано, также имеется некорректное описание клинического состояния 26 и 36 зубов, поставлен диагноз «нарушения окклюзионных контактов», проведена реставрация. Согласно КЛКТ от 06.10.2020 нарушен протокол описания жалоб, анамнеза, диагностики, диагноза и лечения.

При последующих обращениях Чалова О.С. в ООО «Гелиос» выявленные недостатки не устранены, тактика ведения пациента, выбранная терапевтом, неверная, поскольку патология прикуса, снижение высоты прикуса, патологическая стираемость не исправляются путём завышения пломб отдельных зубов. Данная тактика влечет за собой осложнения в виде перегрузки тканей периодонта данных зубов и, как следствие, возникновения болей и дискомфорта в данных зубах, а также оказывает негативное влияние на височно-нижнечелюстной сустав и жевательные мышцы. При жалобах пациента «мешает пломба, дискомфорт при жевании, не закрывается рот» необходимо, пришлифовать окклюзионную (жевательную) поверхность зуба и выставить в прикус, привычный для пациента, чего в условиях клиники «Гелиос» сделано не было. При обращении пациента в другие стоматологические клиники зубы были перелечены, в том числе, и 17 зуб согласно протоколам лечения.

Также комиссия экспертов пришла к выводу о том, что между стоматологическими услугами, оказанными в ООО «Гелиос» и текущим болезненным состоянием зубочелюстной системы Чалова О.С. имеется причинно-следственная связь, поскольку завышенные пломбы на отдельных зубах, а именно 47,17,26,36, поставленные Чалова О.С. без проведенного обследования (КЛКТ, консультации ортопеда, ортодонта) привели к развитию у пациентки болевого синдрома.

Достоверно ответить на вопрос о наличии прямой связи между лечением в ООО «Гелиос» и развитием у Чалова О.С. патологии височно-нижнечелюстных суставов (ВНЧС) невозможно в связи с тем, что рентгенологические исследования ВНЧС до 15.01.2020 не выполнялись. Учитывая наличие у пациентки нарушенного прикуса, не исключается течение компенсированного хронического процесса патологии ВНЧС, который возможно было бы выявить только на рентгенограмме. На рентгенограмме ВНЧС от 18.05.2020 слева определяются явления артроза ВНЧС слева I ст., в динамике на рентгенограмме от 08.02.2021 дисфункция обоих ВНЧС, умеренный синовит ВНЧС с двух сторон. Развитие данной патологии является длительным, что позволяет предполагать наличие патологического процесса в хронической стадии до лечения в ООО «Гелиос». Завышение пломб на отдельных зубах могло привести к обострению хронического процесса, так как повлекло за собой осложнение в виде перегрузки тканей периодонта данных зубов, возникновение болевого синдрома и дискомфорта в данных зубах, негативно повлияло на височно-нижнелюстной сустав и жевательные мышцы.

Таким образом, экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» было установлено наличие недостатков при оказании врачами ООО «Гелиос» медицинских услуг Чалова О.С., установлена причинно-следственная связь между оказанными истцу стоматологическими услугами и текущим болезненным состоянием зубочелюстной системы Чалова О.С. При обращении истца в ООО «Гелиос» за медицинской помощью ей был неверно поставлен диагноз и выбрана тактика лечения.

Суд принимает заключение комиссионной экспертизы № от 26.10.2023, подготовленное экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности.

При производстве экспертизы экспертами были исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация пациента Чалова О.С. Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат, имеют ссылки на выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинских карт и иной медицинской документации Чалова О.С. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением экспертов не имеет.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которым выявлены дефекты оказания медицинской помощи, установив, что медицинская документация велась не должным образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда за счет ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца с определением размера компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

Такой размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21,53 Конституции РФ), а также с принципом справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в большем размере, о чем заявлено Чалова О.С. в своем исковом заявлении, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных ею при обращении в другие медицинские учреждения за консультационной помощью и оказанием платных медицинских услуг, однако, истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи оплаты указанных услуг с неисполнением или ненадлежащим оказанием услуг ответчиком по договору на оказание стоматологических услуг от 15.01.2020.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленных ко взысканию убытков в общей сумме 254 447 руб., необходимость несения которых и размер не подтверждены доказательствами.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено указанное требование.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб. (180 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.03.2023, заключенного между Алешкина М.П. (исполнитель) и Чалова О.С. (заказчик), квитанции от 27.03.2023, истец Чалова О.С. за оказание юридических услуг, а именно: составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по иску к ООО «Гелиос» о взыскании денежных средств, оплатила 30 000 руб. Для представления своих интересов в суде истцом Чалова О.С. 30.03.2023 была выдана нотариальная доверенность представителю Алешкина М.П.

Из материалов дела также следует, что представителем истца были подготовлены: исковое заявление, письменные ходатайства, заявление об уточнении исковых требований, а также представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся по рассмотрении гражданского дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание степень сложности и категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также удовлетворение исковых требований истца, суд полагает, что заявленная истцом Чалова О.С. сумма расходов на оплату юридических услуг, является разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Чалова О.С., обратившаяся в суд с требованиями, вытекающими из защиты прав потребителя, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чалова О.С., с ответчика ООО «Гелиос» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец, в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чалова О.С. к ООО «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гелиос» (ОГРН 1072459000822, ИНН 2459015598) в пользу Чалова О.С. (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а всего 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гелиос» (ОГРН 1072459000822, ИНН 2459015598) в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июля 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2024 года.

Председательствующий:       подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>