Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-250/2021 от 20.04.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов М.Г.

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Определение

29 июля 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица отменено и дело направлено на новое рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по РД.

Не согласившись с данным решением, врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 подала жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 абзац 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1, ч. 1.1 ст. 30.1, частях 5,6 ст. 30.9, частях 1,4,5 ст. 30.12 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в соответствии со ст. 30.10., ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что податель жалобы врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4, которой при этом к жалобе не приложен и приказ об исполнении обязанностей Врио заместителя Управления Роспотребнадзора, не относится к числу лиц, которому в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ предоставлено право обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не может быть принята к рассмотрению по существу, поскольку подана лицом, не уполномоченным в силу указанной нормы КоАП РФ на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, жалобу врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> вернуть заявителю через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова