Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 (2-3395/2023;) ~ М-3215/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-310/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-003975-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

30 января 2024 года                                                                                г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                 Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарариной ФИО10 к Косторному ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

                                                    УСТАНОВИЛ:

Тарарина М.С., через своего представителя Османова Р.С., обратилась в суд с иском к Косторному Д.Н., уточнив который, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1083 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что в 2013 года ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который оформлен в органах ГАИ на ее имя. Данный автомобиль по предложению ответчика был поставлен в гараж его приятеля, в будущем она планировала продать данный автомобиль. В марте 2023 года ей стало известно, что ответчик продал принадлежащий ей автомобиль, однако денежные средства за проданный автомобиль ей не передал. Она обращалась к ответчику с просьбой возвратить ей денежные средства за проданный автомобиль, однако он ответил отказом, в результате чего она была вынуждена обратиться в органы МВД России по г. Феодосии. Она была вызвана участковым инспектором в Отделение МВД России по г. Феодосии и ответчик при ней написал расписку о возврате денежных средств за указанный автомобиль в срок до 13 сентября 2023 года, пояснив, что автомобиль он давно продал по запчастям. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с тем, что ответчик уклонился от возврата в срок денежных средств, просила также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 18 октября 2023 года. 25 сентября 2023 года ею в адрес Косторного Д.Н. была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 100000 рублей в срок до 01 октября 2023 года, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что денежные средства в размере 100000 рублей за принадлежащий ей автомобиль ответчиком до настоящего времени не возвращены, денежные средства удерживаются им незаконно, что послужило основанием для обращения в суд, просила исковые требования удовлетворить.

Истец – Тарарина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, подала заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, а также, что против принятия заочного решения не возражает.

Ответчик – Косторный Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности и полномочия суда, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии заявления об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

То, что истец – Тарарина М.С. и ответчик – Косторный Д.Н. не явились в судебное заседание, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, того, что истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, не сообщил о причинах своей неявки и не просил об отложении судебного разбирательства, а также с учетом предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, того, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – Тарариной М.С. и ответчика – Косторного Д.Н.

Суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При рассмотрении дела судом установлено, что Тарарина М.С. в 2013 году приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1800 долларов США, что подтверждается распиской о том, что продавец за указанный автомобиль получил денежные средства в полном объеме. Данный автомобиль был оформлен на имя Тарариной М.С. в органах ГАИ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии майором полиции ФИО4 от 15 марта 2023 года, утвержденным 15 марта 2023 года заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городу Феодосии подполковником                   полиции ФИО5, принятым по материалам проверки по обращению Тарариной М.С., зарегистрированному в КУСП под № от 06 марта 2023 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Тарариной М.С. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления

Указанное постановление не отменено.

Как следует из указанного постановления, 06 марта 2023 года в дежурную часть ОМВД России по г. Феодосии поступило обращение Тарариной М.С. о том, что бывший сожитель не возвращает автомобиль. В ходе проведения проверки была опрошена Тарарина М.С., которая пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Украины №, был приобретен ею в 2012 году за личные средства в размере 1800 долларов США, курс доллара был нестабильный, примерно от 29 до 33 рублей за 1 доллар США, в связи с чем, в настоящее время указать стоимость автомобиля в рублях на день совершения сделки, она не может. За автомобилем она ездила совместно с сожителем Косторным Д.Н. На вторичном рынке в п. Донское она приобрела указанный автомобиль. В дальнейшем автомобилем пользовались она и ФИО1 В 2014 году, когда Республика Крым вошла в состав Российской Федерации, она хотела поставить данный автомобиль на учет в органах ГИБДД, но не смогла этого сделать, так как первоначальный собственник автомобиля умер. В 2016 году Косторный Д.Н. поставил данный автомобиль во двор к своему брату. После этого она автомобилем не пользовалась, они с Косторным Д.Н. продолжали сожительствовать. В ноябре 2022 года они прекратили отношения, Косторный Д.Н. переехал к своему брату. После этого она не смогла найти дома документы на автомобиль <данные изъяты>, а Косторный Д.Н. не смог внятно пояснить, где указанный автомобиль, в связи с чем, она обратилась в органы ОМВД России по                      г. Феодосии с целью разрешения имеющихся между ними спорных вопросов. В настоящее время она с Косторным Д.Н. договорились о том, что он возместит ей стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Украины 12105 НЕ, в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем, считает, что в настоящее время их спорные имущественные отношения урегулированы. Привлекать Косторного Д.Н. к какой-либо ответственности не желает. Как следует из рапорта врио заместителя начальника ОД ОМВД России по г. Феодосии майора полиции Османова Р.С., в ходе изучения материала проверки установлено, что согласно собранному материалу проверки указанным автомобилем пользовался также и Косторный Д.Н., который впоследствии из-за невозможности его дальнейшей эксплуатации, был передан последнему и поставлен им во дворе брата, а далее переставлен в гараж. Помимо этого из представленной расписки следует, что Косторный Д.Н. обязуется в срок до 13 сентября 2023 года вернуть Тарариной М.С. денежные средства. Таким образом, в действиях Косторного Д.Н. отсутствует состав какого-либо преступления. Исходя из вышеизложенного, между Тарариной М.С. и Косторным Д.Н. возникли гражданско-правовые отношения. На основании вышеприведенного, по факту обращения Тарариной М.С. отсутствуют признаки события какого-либо преступления, в том числе преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а усматриваются гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в суде в частном порядке, между тем, Тарарина М.С. указала, что претензий не имеет.

14 марта 2023 года Косторный Д.Н. выдал Тарариной М.С. расписку, из содержания которой следует, что он (Косторный Д.Д.) обязуется в срок дощ 13 сентября 2023 года возвратить денежные средства в размере 100000 рублей Тарариной М.С. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от                     15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по делу представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Косторный Д.Н. взял на себя обязательства возвратить Тарариной М.С. в срок до 13 сентября 2023 года денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто.

Проанализировав установленные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что по данному делу подлежат применению нормы закона, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла приведенной нормы, следует, что у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения, только в случае, когда отношения сторон не регулируются ни законом, ни договором.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Таким образом, для констатации наличия неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих установлению является обстоятельство, касающееся того, в счет исполнения какого обязательства ответчик удерживает денежные средства истца.

При этом бремя доказывания этого юридически значимого по делу обстоятельства в силу указанной нормы возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика по делу.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенное, установив, что у ответчика Косторного Д.Н. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств за автомобиль FORD SIERRA, 1983 года выпуска, в размере 100000 рублей, ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств в указанном размере по существующему обязательству или в дар, от их возврата ответчик уклоняется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца Тарариной М.С. неосновательного обогащения с ответчика Косторного Д.Н. в размере 100000 рублей.

Что касается исковых требований Тарариной М.С. о взыскании с Косторного Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средства получены им без должного к тому основания и подлежат возврату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от             24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному стороной истца расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, он произведен, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, за период с 14 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период составляют 1083 рубля.

Судом был проверен данный расчет, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При этом указанный расчет ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что Косторный Д.Н. в срок до 13 сентября 2023 года должен был     вернуть Тарариной М.С. денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 100000 рублей, от возврата которых ответчик уклоняется, и доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, какие-либо правовые основания для сбережения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют, а также, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период, которые составляют 1083 рубля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца путем взыскания с ответчика Косторного Д.Н. в ее пользу неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года в размере 1083 рубля, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований Тарариной М.С. в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Тарариной М.С. была оплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается квитанцией № от          20 сентября 2023 года.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тарариной М.С. в полном объеме на сумму 101083 рубля, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3222 рубля.

Что касается требований Татариной М.С. о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи (оплату услуг представителя) в размере 10000 рублей, то суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца Тарариной М.С. – Османова Р.С., исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, полное удовлетворение исковых требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                                            РЕШИЛ:

Иск Тарариной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), – удовлетворить.

Взыскать с Косторного ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Тарариной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года в размере 1083 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 3222 рубля, а всего 114305 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья: подпись                                       Чибижекова Н.В.