Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2116/2022 ~ М-943/2022 от 17.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-000944-46) по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, что ** между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600 000,00 рублей на приобретение автомобиля марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору является залог указанного автомобиля.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.05.2018 по гражданскому делу № 2-2406/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на 15.03.2018 в размере 288 986,57 руб., в том числе: сумма основного долга - 193 374,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом-66 455,51 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита- 29 156,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 090 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Камри, 2007 года выпуска, VIN: №; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 08.04.2019 по гражданскому делу №2-2408/2016 истец ПАО «Плюс Банк» заменен на ООО «Норд Стар».

Поскольку ФИО1 свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, за период с 15.03.2018 по 10.02.2022 в размере 182 081,67, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать государственную пошлину в размере 10841 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку она, как представитель ФИО1, проживает в г. Ангарске, все необходимые документы в материалы дела представлены, необходимости истребовать дополнительные материалы отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь с иском, истец указывал, что ответчик проживает по адресу: ... Указанный адрес относится к подсудности Ангарского городского суда Иркутской области.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что с 15.02.2019 ответчик проживает по адресу: ....

Указанные обстоятельства подтверждаются адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.03.2022.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик с 2019 года проживает по адресу: ..., а указанная территория относится к юрисдикции Мошковского районного суда Новосибирской области, суд пришел к выводу, что исковое заявление было принято к производству Ангарского городского суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, поскольку для данной категории споров предусмотрена общая подсудность, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку адрес проживания представителя в гражданском судопроизводстве для разрешения вопроса о территориальной подсудности спора значения не имеет, равно как и необходимость либо отсутствие необходимости истребовать какие-либо доказательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Мошковский районный суд Новосибирской области.

Руководствуясь ст.28, ст.32, ст. 224, ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2116/2022 (░░░ 38RS0001-01-2022-000944-46) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░