Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-12/2020 от 19.10.2020

УИД №

                № 3/10-12/ 2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

хх.хх.хх г.                  г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия О.А.Дубкова, рассмотрев в порядке досудебной подготовки жалобу Блонской В.П., представленную в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -

установил:

В Олонецкий районный суд Республики Карелия подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просит истребовать надзорное производство по незаконному и насильственному отчуждению в одностороннем порядке наследственного жилья из незаконного владения. Считает, что в возбуждении уголовного дела отказано незаконно. Петров С.В. (собственник квартиры) не имел права подписывать документы на отчуждение наследственного жилья без согласования иных наследников. Денежные средства в сумме 310 00 рублей Петров С.В. не получал. Документ на право собственности на квартиру сфальсифицирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив жалобу заявителя, суд приходит к выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.

Так, из содержания жалобы Блонской В.П. не представляется возможным установить предмет обжалования, какие действия (бездействие) должностного лица обжалует заявитель, жалоба не содержит доводы, при этом требования, изложенные в жалобе, не соответствуют положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как следует жалобы, заявитель, по сути, выражает несогласие со сделкой по обмену квартиры принадлежащей Петрову С.В., которая обжалуется в ином порядке.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 125 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░