Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2020 ~ М-1316/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1615/2020

55RS0001-01-2020-001492-79

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре Курине А.В, помощнике Рийбе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске16 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства на условиях срочности и возвратности в размере 1 000 000 рублей, с обязательством возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату займа в размере 1 000 000 рублей, а также по выплате неустойки в виде пени в размере 306 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 000 000 рублей х 0,1% х 306 дней = 306 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). На момент заключения договора займа, ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 рублей, сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 306 000 рублей, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата займа, начисляемую на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа;

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей (п. 1.1) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2). (л.д. 10-11)

Факт передачи денежных средств ИП ФИО2 в размере 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ИП ФИО2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения. (л.д. 17)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предав последнему денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Доказательством передачи денежных средств является платежное поручение, Ответчик же принятые на себя обязательства в срок, указанный в договоре займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил. Доказательств возврата заемных денежных средств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Таким образом, судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истцом представлен расчет, согласно которого сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 000 рублей (1 000 000 х 0,1 % х 306 дней).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку договор займа не расторгнут, сумма задолженности по данному договору ответчиком на момент рассмотрения дела не возвращена, суд, признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа, начисляемой на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

По правилам, установленным ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 730 рублей.

руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 306 000 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа, начисляемую на сумму основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 14 730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                Т.К. Григорец

            Мотивированный текст решения составлен 22 июня 2020 года.

<данные изъяты>