Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-193/2017 от 21.06.2017

Судья Дядя Т.В. Дело № 21-193/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 17 июля 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление главного государственного инспектора Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ГС/2017 № от 12 января 2017 года, решение заместителя начальника управления – начальника территориального отдела госавтонадзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от 03 февраля 2017 года, и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора Крымского межрегионального УГАДН Ространснадзора ГС/2017 № от 12.01.2017 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника управления – начальника территориального отдела госавтонадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от 03.02.2017 г. и решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.05.2017 г., ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решениями, ИП ФИО4 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить постановление должностного лица ГС/2017 № от 12.01.2017 г., решение вышестоящего должностного лица от 03.02.2017 г. и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.05.2017 г., производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, заявитель не является субъектом вмененного правонарушения и не совершал его, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, ФИО4 указывает на то, что водитель ФИО6 не состоит с ИП ФИО4 в трудовых отношениях; управлял транспортным средством не по поручению и не по указанию индивидуального предпринимателя; у ФИО6 отсутствовал путевой лист от ИП ФИО4; содержащаяся в деле накладная не имеет никакого отношения к заявителю. Также считает, что административный орган не предоставил доказательства, подтверждающие факт осуществления ФИО4 29.11.2016г. предпринимательской деятельности с использованием спорного автомобиля; управление данным транспортным средством ФИО6, у которого оно находилось на хранении, не свидетельствует о совершении ФИО4 вменяемого правонарушения.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (копия решения судьи получена 01.06.2017 г.), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ИП ФИО4 и его адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что пользуется спорным транспортным средством с лета 2016 года, переданным ему знакомым ФИО4 с правом последующего выкупа в собственность. В тот день 29.11.2016г. он перевозил на данном автомобиле около 12-16 рулонов рубероида в личных целях из г. Севастополя в с. Пчельники Советского района своим родителям. В трудовых отношениях с ИП ФИО4 никогда не состоял и не состоит, тот не имел никакого отношения к данной перевозке.

Представитель Крымского межрегионального УГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 23.12.2016г. № №, ИП ФИО4 вменяется то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь <адрес> м допустил к рейсу транспортное средство марки ЗИЛ, модель 5301ДО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, при этом перевозки осуществлялись без путевого листа. В ходе административного расследования ИП ФИО4 фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие события административного правонарушения, не предоставлены.

В связи с этим административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО4 нарушены требования п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Пересматривая постановление главного государственного инспектора Крымского межрегионального УГАДН Ространснадзора № от 12.01.2017 г. и решение вышестоящего должностного лица от 03.02.2017 г., судья районного суда согласился с выводами административного органа о наличии в действиях ИП ФИО4 состава вмененного правонарушения и доказанности его вины в совершении последнего.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае местом совершения правонарушения является место задержания (остановки) транспортного средства, которым управлял ФИО6, а именно, участок а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 56 км + 100 м, что территориально относится к Нахимовскому району г. Севастополя.

При таких обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено судьей Нахимовского районного суда г. Севастополя с соблюдением правил территориальной подсудности.

Вместе с тем судом усматриваются иные основания для отмены обжалуемых постановления и решений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, п. 2 которых установлено, что настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В силу пункта 28 названных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП ФИО4 перевозки грузов с нарушением закона.

В ходе производства по настоящему дела административным органом не предоставлены доказательства и судом первой инстанции не установлено, что транспортное средство марки ЗИЛ, модель 5301ДО, государственный регистрационный знак №, использовалось 29.11.2016 г. ИП ФИО4 для перевозки грузов.

Из представленной ФИО6 в дело товарной накладной № от 29.11.2016 г. не следует, что ИП ФИО4 является поставщиком либо получателем груза.

Сведения о том, что указанное транспортное средство ИП ФИО4 было передано ФИО6 для перевозки груза, либо о том, что ФИО6 осуществлял функции водителя транспортного средства индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не установлены.

Данные обстоятельства также не подтвердил опрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО6, настаивавший на использовании 29.11.2016г. спорного автомобиля в личных целях и отсутствии каких-либо отношений с ИП ФИО4

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ИП ФИО4 не связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа либо грузов. Сам факт наличия права собственности у ФИО4 на транспортное средство, марки ЗИЛ, модель 5301ДО, государственный регистрационный знак №, не свидетельствует об этом.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт передачи транспортного средства на безвозмездной основе не подтвержден ни привлекаемым лицом, ни ФИО6, являются необоснованными, поскольку исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в допуске к рейсу транспортного средства без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, с которыми согласился судья Нахимовского районного суда г. Севастополя, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление главного государственного инспектора Крымского межрегионального УГАДН Ространснадзора № от 12.01.2017 г., решение заместителя начальника управления – начальника территориального отдела госавтонадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от 03.02.2017 г. в части выводов об оставлении постановления № от 12.01.2017 г. без изменений и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.05.2017 г., вынесенные в отношении ИП ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 12 января 2017 года, решение заместителя начальника управления – начальника территориального отдела госавтонадзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от 03 февраля 2017 года в части выводов об оставлении постановления № от 12 января 2017 года без изменений, и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова