Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6274/2023 от 07.08.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                                                        <адрес>

    Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        АО «Банк Русский Стандарт» к Захарову Д.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Захарову Д.А. о взыскании суммы задолженности, указав, что 03.08.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Захаровым Д.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 23.07.2005 банк выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, открыл клиенту банковский счет №.

В период с 23.07.2005 по 23.02.2007 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ и услуг с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение договора клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат кредита. 23.02.2007 ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 64 569, 03 руб. не позднее 22.03.2007, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки 61 022, 68 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Захарова Д.А. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 61 022, 68 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 030, 68 руб.

14.07.2022 по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены.

Определением суда от 07.08.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Захаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также произвести поворот исполнения заочного решения Дзержинского городского суда <адрес> от 14.07.2022.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и                      Захаровым Д.А. был заключен договор № от 03.08.2004 о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 12).

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику в кредит денежные средства путем их перечисления на счет его карты.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с 22.07.2005 по 11.04.2022 составляет 61 022, 68 руб. (л.д. 8).

Из данного расчета следует, что в период с 23.07.2005 по 23.02.2007 ответчиком с использованием карты «Русский Стандарт» совершены расходные операции на сумму 52 277, 82 руб., после чего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, 23.02.2007 АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован и выставлен заключительный счет-выписка, в котором указан размер задолженности Захарова Д.А. по состоянию на 23.02.2007 в сумме 64 569, 03 рублей, которая подлежала уплате в срок до 22.03.2007 (л.д. 18), следовательно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.09.2019 мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Захарова Д.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от 17.12.2019 был отменен (л.д. 11).

С иском о взыскании с Захарова Д.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том же размере и за те же периоды АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 26.04.2022 посредством почтового отправления, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте (л.д. 28).

Таким образом, обращение в суд с иском имело место по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 26.04.2022, направив его по почте, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 ГК РФ истцу надлежит отказать полностью в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению также не подлежат.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от 25.09.2019 с Захарова Д.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от 03.08.2004 в размере 65 637, 57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от 17.12.2019 судебный приказ был отменен.

Заочным решением Дзержинского городского суда <адрес> от 14.07.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены.

    С Захарова Д.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от 03.08.2004 в размере 61 022, 68 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 030, 68 руб.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 07.08.2023 заочное решение Дзержинского городского суда <адрес> от 14.07.2022 отменено.

Согласно сведениям, представленным <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>, 29.10.2019 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Захарова Д.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 65 637, 57 рублей.

04.10.2021 исполнительное производство № прекращено (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). В рамках данного исполнительного производства частично удержано и перечислено взыскателю 3 546, 35 рублей.

10.04.2023 на основании исполнительного листа № от 01.03.2023 по делу №, выданного Дзержинским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Захарова Д.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 63 053, 36 рублей.

08.08.2023 исполнительное производство № прекращено (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). В рамках данного исполнительного производства частично удержано и перечислено взыскателю 25 836, 90 рублей.

Согласно статье 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.

Учитывая, что после отмены судебного приказа и заочного решения, приведенных в исполнение, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от 25.09.2019 и заочного решения Дзержинского городского суда <адрес> от 14.07.2022 и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Захарова Д.А. денежные средства в размере 29 383, 25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (№) к Захарову Д.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору № от 03.08.2004- отказать в полном объеме.

                                                                Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от 25.09.2019 по гражданскому делу № и заочного решения Дзержинского городского суда <адрес> от 14.07.2022 по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Захарову Д.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (№ в пользу Захарова Д.А. (<данные изъяты> денежные средства в размере 29 383, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 года.

Судья                         подпись                                                             И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>