Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 22.02.2023

Дело №10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 29 марта 2023 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя - заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., осужденного Родионова С.Н., защитника, адвоката Маслова С.А., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Родионов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, без иждивенцев, разведенный, сантехник ООО «Горки-1», зарегистрированный: <адрес>, ранее судимый Можайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Защитник в апелляционной жалобе просил отменить приговор мирового судьи, применить положения ст.73 УК РФ, указывая, что осужденный на учете у нарколога не состоит, пожилой, официально трудоустроен, что совершить преступление Родионова вынудило противоправное поведение потерпевшего.

Защитник и осужденный поддержали доводы жалобы.

Гос. обвинитель возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.

Так в настоящем заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, Родионов С.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5, на почве возникшей неприязни к последнему, умышленно нанес по голове ФИО5 удар стеклянной бутылкой из-под пива, причинив последнему физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Вину Родионова С.Н. подтверждают показания и заявление потерпевшего, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, карточка происшествия, протокол осмотра места происшествия, копия справки приемного покоя, заключение эксперта, протокол осмотра предметов, подробно приведенные в приговоре.

Исследованные доказательства, которым мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности, опровергают утверждения стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Доказательства собраны, проверены и оценены мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Родионова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Родионова по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья, учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие судимости, отрицательную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, извинения, принесенные потерпевшему в судебном заседании, как обстоятельства смягчающие наказание, а рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, так же изучив данные о личности подсудимого, находит, что вид и размер наказания определены мировым судьей с учетом положений ст.ст.43, 56, 60, 61, 62, 68 УК РФ, а назначенное наказание, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и по своему виду или размеру не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Таким образом, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Указание в приговоре, что Родионов состоит на учете у нарколога, является опиской, что следует из данных, характеризующих Родионова, приведенных в приговоре и эта описка не является основанием для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

    постановил:    

приговор мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Родионова С.Н., оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна.