Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 28.02.2024

№ 11-23/2024                                                                                 судья Макарова М.В.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г.                                                          г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе судьи Карпухиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишковой Светланы Ивановны по доверенности Бобровниковой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 10.01.2024 г. по гражданскому делу по иску Соломатовой Валентины Сергеевны к Шишковой Светлане Ивановне о взыскании расходов на оплату услуг по газоснабжению, техническому обслуживанию газового оборудования,

                                                         установил:

Соломатова В.Г. обратилась в суд с иском к Шишковой С.И. о взыскании расходов на оплату услуг по газоснабжению, техническому обслуживанию газового оборудования, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что она является собственником 1/9 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Шишковой С.И. в указанном домовладении принадлежит 8/9 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик в указанном доме не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. В связи с предупреждением со стороны газоснабжающей организации об отключении дома от газоснабжения в случае оплаты только принадлежащей истцу части дома, истец произвела оплату газоснабжения с учетом доли ответчика Шишковой С.И. Так, за октябрь 2023 г. за услуги газоснабжения она оплатила 5 185 руб. 67 коп., доля ответчика в данном платеже составляет 4 499 руб. 72 коп. В сентябре 2023 г. истцом оплачены расходы за ежегодное техническое обслуживание газового оборудования в размере 1 380 руб., доля ответчика в данных расходах составила 1 226 руб. 67 коп.

Просила взыскать с Шишковой С.И. соразмерно ее доле в домовладении, расходы на оплату услуг по газоснабжению за октябрь 2023 г. в размере 4 499 руб. 72 коп., на оплату технического обслуживания газового оборудования в размере 1 226 руб. 67 коп.,, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 10.01.2024 г. исковые требования Соломатовой В.Г. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Шишковой С.И. в пользу Соломатовой В.Г. в возмещение расходов на оплату услуг по газоснабжению за октябрь 2023 г. – 4499 руб. 72 коп., в возмещение расходов на техническое обслуживание газового оборудования– 1 226 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг – 3 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 400 руб., а всего 9 826 руб. 39 коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Шишковой С.И. по доверенности Бобровникова А.В. просит решение суда отменить (изменить), как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что Шишкова С.И. готова полностью нести расходы за содержание принадлежащих ей 8/9 долей в праве на жилой дом.

Обращает внимание, что Соломатова В.Г. с просьбой об оплате спорной суммы в досудебном порядке не обращалась. Также не представлено доказательств тому, что Шишкова С.И. отказывается оплатить расходы на отопление.

Посредством почтового перевода 22.12.2023 г. ответчик направила денежные средства в общем размере 5 726 руб. 39 коп. в адрес Соломатовой В.Г.

Полагает, что таким образом, расходы на услуги по газоснабжению за октябрь 2023 г. и за техническое обслуживание газового оборудования, были полностью Шишковой С.И. возмещены Соломатовой В.Г. О поступлении денежных средств истец была уведомлена.

Ссылается на то, что Соломатова В.Г. в судебном заседании подтвердила, что не собирается получать денежные средства на почте, что по мнению апеллянта является злоупотреблением правом и недопустимо, поскольку истец преследует цель причинения вреда ответчику в виде взыскания с него судебных издержек.

Указывает на то, что в жилом доме установлен один счетчик на газ, что препятствует оформлению оплаты расходов на имя ответчика. В связи с этим, считает вывод суда о возможности заключения ответчиком соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией и самостоятельным исполнением обязанности по оплате услуг по газоснабжению, необоснованным.

11.04.2024 г. в адрес суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано, что в апреле 2024 г. Шишкова С.И. исполнила свои обязательства и внесла на депозит нотариуса г. Тулы Клениковой А.В. в счет возмещения расходов по содержанию принадлежащих ей 8/9 доли в праве на жилой дом, поэтому расходы на оплату услуг по газоснабжению за октябрь 2023 г. – 4499 руб. 72 коп., расходы на техническое обслуживание газового оборудования – 1 226 руб. 67 коп., Шишковой С.И. полностью исполнены.

Также указывает, что расходы на юридические услуги в сумме 3 700 руб. необоснованно завышены, поскольку иски, заявляемые Соломатовой Г.В. однотипны ранее заявленным.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,1/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Соломатовой В.Г.; 8/9 долей в праве на указанное домовладение принадлежит Шишковой С.И.

Судом первой инстанции установлено, что в домовладении по адресу: <адрес> для обслуживания газового оборудования АО «Тулагорзаз» открыт лицевой счет №; для оплаты газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Тула» открыт лицевой счет №, плательщиком по которым является Соломатова В.Г.

Из материалов дела следует, что 30.10.2023 г. Соломатовой В.Г. по квитанции за октябрь 2023 г. внесена оплата в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в общей сумме 5 185 руб. 67 коп.; по квитанции от 19.09.2023 г. в пользу АО «Тулагоргаз» оплачено 1 380 руб.

Факт оплаты данных услуг стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Соглашение о порядке внесения платы за коммунальные услуги между Соломатовой В.Г. и Шишковой С.И. не достигнуто.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель Шишковой С.И. по доверенности Бобровникова А.В. пояснила, что в судебном порядке вопрос об определении порядка внесения платы на коммунальные услуги между сторонами, не разрешался.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности.

        Из смысла вышеуказанной нормы, действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

        Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности собственника нести обязанность по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, представленные суду доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые поддержала в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бобровникова А.В. о том, что предъявляя исковое заявление мировому судье о взыскании с Шишковой С.И. расходов на уплату услуг по газоснабжению и расходов на техническое обслуживание газового оборудования, Соломатова В.Г. злоупотребляет своим правом, не получая почтовый перевод ответчика в счет возмещения этих расходов, были предметом оценки суда первой инстанции и не могут повлечь отмены судебного акта.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела ответчик Шишкова С.И. внесла на депозит суда денежную сумму в размере 5 185 руб. 67 коп., как и доводы о том, что у ответчика Шишковой С.И. отсутствуют реквизиты счета Соломатовой С.Г. для возможности возмещения расходов, не может повлечь отмену состоявшегося решения по делу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шишковой С.И. в пользу Соломатовой В.Г. понесенных ею расходов в уплате коммунальной услуги в жилом доме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

        Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

        Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

        Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

         В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

         Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разрешая требования истца Соломатовой В.Г. о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд, в размере 3 700 руб., мировым судьей в решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным взыскать данные расходы. С данными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая расценки, приведенные в примерном Положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты и приложении к решению Совета, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 1 000 рублей; за составление документов типового характера – от 5 000 рублей; за составление отзыва по гражданскому делу – от 7 000 рублей, введение дела в суде по гражданскому спору за каждое судебное заседание – 10 000 рублей.

        Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья учел характер спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, перечень выполненных услуг.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела и в силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно признаны необходимыми для реализации права истца на обращение за судебной защитой.

       Таким образом, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 10.01.2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с ее учетом дополнения, поданную представителем ответчика Шишковой Светланы Ивановны по доверенности Бобровниковой Анной Владимировной – без удовлетворения.

Председательствующий -