Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1484/2023 ~ М-1055/2023 от 25.04.2023

37RS0010-01-2023-001260-20

Дело № 2-1484/2023                                                  23 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Агеевой Е.И.,

с участием представителя истца Соловьевой О.В., действующего на основании доверенности, Бахтинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 23 июня 2023 года гражданское дело по иску Соловьевой Ольги Владимировны к ООО «Экспресс+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс+» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик осуществляет управление МКД № по <адрес> на основании договора управления МКД. Истец является собственником <адрес> указанного МКД. Предметом договора управления является обеспечение управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД. Однако ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего пострадали помещения квартиры истца по причине течи крыши МКД в зимне-весенний период 2023 года. Так, в квартире истца имеют место промочки на потолках и стенах: повреждена внутренняя отделка в кухне, площадью 10,5 кв. м (помещение №), жилая комната, площадью 19,5 кв. м (помещение №), жилая комната, площадью 21 кв. м (помещение №), жилая комната, площадью 14,4 кв. м (помещение №). Таким образом, испорчена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком. В результате повреждений имущества собственника, последней причинен материальный ущерб в размере 300499 рублей, что следует из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению. За услуги по составлению отчета истец оплатила 12500 рублей. Кроме того, бездействием ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу причиненного ей материального ущерба, необходимости делать ремонт в квартире, в бытовых неудобствах, вынужденных посещениях ответчика, а впоследствии обращения в суд. Истец оценивает размер морального вреда в сумме 30000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическая Коллегия». Согласно договору на оказание юридических услуг истец оплатила 60000 рублей.

На основании изложенного, истец просит: обязать ответчика устранить причины течи кровли над квартирой истца, отремонтировать арки в оконных проемах; взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 300499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 12500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Экспресс+» о защите прав потребителей прекращено в части в связи с отказом истца от искового требования к ответчику о понуждении ответчика устранить причины течи кровли над квартирой истца и принятием судом данного отказа.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования изменил в части и просил обязать ответчика произвести ремонт арок в оконных проемах <адрес>. В остальной части представитель истца заявленные требования оставил без изменений, их поддержал. От представителя истца поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства истца и исполнения договора управления МКД,

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания искового заявления, заявленные истцом требования основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей, сам иск предъявлен истцом по месту нахождения ответчика, которое самопроизвольно определено самим истцом, и указанное истцом место нахождение ответчика относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 29 ч. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 17 п. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Из материалов дела следует, что истец постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанный адрес к подсудности Ленинского районного суда <адрес> не относится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения и адрес ответчика-<адрес>, уд. Правды, <адрес>, офис 11, которые также к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> не относятся.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам человека. Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, поскольку ни место жительства истца, ни место нахождение ответчика, ни место заключения и место исполнения договора управления к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> не отнесены, дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поэтому заявленное представителем истца ходатайство подлежит удовлетворению, а гражданское дело-передаче на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>, т.е. по месту жительства истца и месту заключения, исполнения договора управления МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Соловьевой Ольги Владимировны к ООО «Экспресс+» о защите прав потребителей передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья                                                                                                                       Ерчева А.Ю.