Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-105/2022 от 02.02.2022

Дело № 1-105/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

03 марта 2022 года                                                                            г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

защитников – адвокатов Федоровой Е.М., Филиповой Л.А., Тютикова А.С.,

подсудимых Рогульского Ю.Д., Харламовой И.С., Печенкиной Н.В.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рогульского Ю. Д., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, женатого, /данные изъяты/ зарегистрированного по /адрес/, фактически проживающего по /адрес/, не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, -

Харламовой И. С., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки РФ, образование среднее специальное, /данные изъяты/, разведенной, /данные изъяты/ зарегистрированной по /адрес/ не судимой,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, -

Печенкиной Н. В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки РФ, образование среднее, официально не работающей, замужней, /данные изъяты/ зарегистрированной по /адрес/, фактически проживающей по /адрес/, не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Рогульский Ю.Д. совершил мошенничество, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Харламова И.С. и Печенкина Н.В. совершили мошенничество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах

/дата/ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, Рогульский Ю.Д., находясь в торговом центре /адрес/ имея преступный умысел, направленный на мошенничество, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени взял со стеллажа выставленные на продажу принадлежащие /данные изъяты/ два светодиодных светильника /марка/ стоимостью /сумма/ (без учета НДС) за один светильник, на общую /сумма/, после чего переложил указанные светильники в упаковочные коробки из-под светодиодных светильников /марка/ стоимостью /сумма/ (без учета НДС) за один светильник, на общую /сумма/, тем самым подменив товар и умышленно исказив истинные сведения о стоимости товара, положив две указанные упаковочные коробки с подмененными светильниками на стеллаж и сфотографировав данное место на стеллаже.

    Далее, Рогульский Ю.Д., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на мошенничество, путем обмана, /дата/ вышел из торгового центра и примерно в 19 часов 30 минут в своем автомобиле /марка/ /номер/ расположенном возле торгового центра /данные изъяты/ по вышеуказанному адресу, встретился с Харламовой И.С., где они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на мошенничество, путем обмана, а именно на хищение двух светодиодных светильников /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС за один светильник, на общую /сумма/, из торгового центра /данные изъяты/ по вышеуказанному адресу, при этом передав Харламовой И.С. денежные средства в /сумма/ за оплату подмененных светильников и информацию о месте их нахождения, показав фотографию места, где оставил подмененные светильники.

    Осуществляя свои преступные намерения, Харламова И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Рогульским Ю.Д., осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, /дата/ примерно в 19 часов 40 минут, находясь в торговом центре /данные изъяты/ по вышеуказанному адресу, со стеллажа забрала ранее подмененные Рогульским Ю.Д. светодиодные светильники /марка/ стоимостью /сумма/ (без учета НДС) за один светильник в упаковочных коробках от светильников /марка/ на общую /сумма/, и прошла с указанными светильниками в упаковочных коробках от светильников /марка/ к ничего не подозревавшему об их преступном умысле кассиру - Свидетель №1 на кассе, где путем обмана предоставила кассиру, для оформления товарного чека указанные выше коробки от светильников, умолчав о произведенной подмене светильников находящихся в упаковочных коробках и стоимости приобретаемого ей товара, и произвела расчет за указанные светильники в /сумма/ с учетом НДС.

    Завладев таким образом похищенными светильниками /марка/ Рогульский Ю.Д. и Харламова И.С., с похищенным товаром с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями /данные изъяты/ материальный ущерб на общую /сумма/ (без учета НДС).

/дата/ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, Рогульский Ю.Д. и Печенкина Н.В., на автомобиле /марка/ государственный регистрационный /номер/ принадлежащем Рогульскому Ю.Д., поехали в торговый центр /данные изъяты/ расположенный по /адрес/. По дороге в торговый центр, Рогульский Ю.Д. и Печенкина Н.В., находясь в вышеуказанном автомобиле, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на мошенничество, путем обмана, а именно на хищение светодиодного светильника путем подмены в торговом центре /данные изъяты/ по вышеуказанному адресу.

    Осуществляя свои преступные намерения, Рогульский Ю.Д. и Печенкина Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, /дата/ примерно в 16 часов 40 минут, прибыли в торговый центр /данные изъяты/ расположенный по /адрес/ и прошли в отдел освещения, где Рогульский Ю.Д. действуя согласно разработанного преступного плана и распределению ролей, примерно в 17 часов 03 минуты присмотрев принадлежащие /данные изъяты/ два светильника разной ценовой категории, переложил в упаковочную коробку из-под светодиодного светильника /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС, светодиодный светильник /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС, тем самым подменив товар и положив упаковочную коробку с подмененным светильником на стеллаж в крайний ряд на нижнюю полку, отошел в сторону, после чего направился на выход из торгового центра. Затем в этот день, примерно в 17 часов 05 минут, Печенкина Н.В. находясь в торговом центре /данные изъяты/ по вышеуказанному адресу, со стеллажа забрала ранее подмененный Рогульским Ю.Д. светодиодный светильник /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС в упаковочной коробке от светильника /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС, и прошла с указанным светильником в упаковочной коробке от светильника /марка/ к ничего не подозревавшему об их преступном умысле кассиру - Свидетель №1 на кассе, где путем обмана предоставила кассиру для оформления товарного чека указанную выше коробку от светильника, умолчав о произведенной подмене светильника находящегося в упаковочной коробке и стоимости приобретаемого ей товара, и произвела расчет за указанный светильник в /сумма/ с учетом НДС.

    Завладев таким образом похищенным светильником /марка/ Рогульский Ю.Д. и Печенкина Н.В., с похищенным товаром с места совершения преступления, скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями /данные изъяты/ материальный ущерб на общую /сумма/ без учета НДС.

Органами следствия действия Рогульского Ю.Д. квалифицированы по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, действия Харламовой И.С. и Печенкиной Н.В. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Рогульский Ю.Д., Харламова И.С. и Печенкина Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебное заседание представитель потерпевшего А. не явился, о чем предоставил соответствующее заявление, в том числе заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рогульского Ю.Д., Харламовой И.С. и Печенкиной Н.В., в связи с тем, что между ним и подсудимыми состоялось примирение, поскольку подсудимые возместили причиненный преступлением вред в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, подсудимые, а также защитники подсудимых не возражали против прекращения уголовного дела в связи примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимым Рогульскому Ю.Д., Харламовой И.С. и Печенкиной Н.В., разъяснены и понятны.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего А. подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая личность каждого виновного, суд отмечает, что Рогульский Ю.Д. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на Рогульского Ю.Д., не поступало.

Харламова И.С. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на Харламову И.С. не поступало.

Печенкина Н.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на Харламову И.С. не поступало.

Суд принимает во внимание, что Рогульский Ю.Д., Харламова И.С. и Печенкина Н.В. полностью осознали содеянное, преступление совершено подсудимыми впервые, относится к категории средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшему загладили в полном объеме и между ними состоялось примирение.

Тем самым имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Рогульского Ю.Д., Харламовой И.С. и Печенкиной Н.В.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Рогульского Ю. Д., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Рогульскому Ю.Д. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить уголовное дело в отношении Харламовой И. С., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Харламовой И.С. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить уголовное дело в отношении Печенкиной Н. В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Печенкиной Н.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочную коробку из-под светодиодного светильника /марка/ светодиодный светильник /марка/ две упаковочных коробки из-под светодиодных светильников /марка/ два светодиодных светильника /марка/ – возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего А. – считать возвращенными по принадлежности;

- кассовый чек от /дата/ на светодиодные светильники /марка/ кассовый чек от /дата/ на светодиодный светильник /марка/ DVD+R диск с шестью видеофайлами за /дата/ с камер видеонаблюдения торгового центра /данные изъяты/, DVD+R диск с двумя видеофайлами за /дата/ с камер видеонаблюдения торгового центра /данные изъяты/ – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в том же порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд /адрес/ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда                                                                          И.В Колесников