Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4819/2019 ~ М-4905/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-4819 /19                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2019 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Шиленковой А.А., с участием представителя истца Столяров А.В. – Филиппова А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяров А.В. к Дорошенко М.А. о взыскании неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

Столяров А.В. обратился в суд с иском к Дорошенко М.А. о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязалась возвратить истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 руб. Пунктом № договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения денежных средств в установленный договором срок в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы взыскана задолженность по договору, в том числе пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество. Также в судебном решении разъяснено, что истец не лишен права с обращением в суд с иском о взыскании пени по факту исполнения судебного решения.

Истец Столяров А.В. и ответчик Дорошенко М.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца Филиппова А.Ю. исковые требования подержала, пояснив, что в счет исполнения судебного решения ответчицей денежные средства не вносились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Столяров А.В. и Дорошенко М.А. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Столяров А.В. (Займодавец) передал Дорошенко М.А. (Заемщик) по договору займа денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Дорошенко М.А. обязалась возвратить истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 руб. П. № указанного договора установлено, что в случае невозвращения денежных средств в установленный договором срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога являются земельный участок, площадью № кв.м. с К№ и жилой дом, 2-этажный, полезной площадью №.м. с К№, расположенные по адресу: <адрес>

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дорошенко М.А. получила от Столяров А.В. денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 руб.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, иск Столяров А.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Дорошенко М.А. в пользу Столяров А.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., пени в размере 200000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью № кв.м. с К№ находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом полезной площадью №.м. с К№, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6800000 руб.-жилой дом, 500000 руб.- земельный участок.становить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Столяров А.В. сумма основного долга в размере 2 000 000 руб.; пени в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано. Взыскано с Дорошенко М.А. в пользу Столяров А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19604 руб.99коп., оплата экспертизы 16000 руб.

При этом, в судебном решении при снижении судом размера пени, равно как и в апелляционном определении указано, что суд не усматривает оснований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судебного решения, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд в данным требованием по факту исполнения решения. При том, что при отсутствии конкретного размера неустойки суд лишен возможности применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГг. определен срок возврата заемных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в установленный договором срок, ни позднее сумма займа ответчиком не была возвращена.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа возлагается на заемщика, то есть на Дорошенко М.А.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик Дорошенко М.А. при рассмотрении дела не представила.

При таких обстоятельствах суд считает иск Столяров А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом № договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком суммы займа, истцом обоснованно начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором займа обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суд исходит из того обстоятельства, что взыскание пени носит штрафной характер, ответственность за не исполнение обязательств должна быть соразмерна последствиям такого неисполнения, при том что ранее с ответчицы уже взыскана неустойка на сумму 200 000 руб.

Принимая во внимание, что Столяров А.В., являясь инвалидом № группы, при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчицы в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Столяров А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко М.А. в пользу Столяров А.В. неустойку в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Дорошенко М.А. в местный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                     Рыцарева А.И.

    Мотивированное решение составлено 8 октября 2019 года.

Председательствующий                     Рыцарева А.И.