Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2020 ~ М-322/2020 от 20.01.2020

Дело № 2- 1458/2020

                                                                                     УИД № 50RS0026-01-2020-000419-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года

18 марта 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко С. Н. к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных истца, удалении из базы кредитных историй информации об истце, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасименко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных истца, удалении из базы кредитных историй информации об истце, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ он обнаружил представленную на сайте АО «Национальное бюро кредитных историй» https://www.nbki.ru/ (https://person.nbki.ru/subject-cabinet/) информацию о том, что он является неблагонадёжным заёмщиком по информации от ответчика ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (имеет непогашенную задолженность). Удалять указанную информацию ответчик АО «Национальное бюро кредитных историй» отказалось.

Истец обратился к ответчику ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и получил от него требование о погашении микрозайма на сумму 5250 руб.

Истец указал, что никогда не обращался к ответчику ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», не давал согласия на обработку своих персональных данных, не заключал договора микрозайма, доверенность на право заключения от своего имени договора микрозайма никому не выдавал и не получал денежных средств от ответчика.

Герасименко С.Н. были затребованы от ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» документы, подтверждающие, что с использованием персональных данных истца был заключён договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГ Указанный договор заключается между ответчиком ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и обратившимися к нему лицом онлайн на сайте oneclickmoney.ru, где можно оформить заявку, заполнить данные и прислать фотографию с номером заявки, а в ответ после одобрения заявки переводит обратившемуся деньги на электронный кошелёк.

Ответчик ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» прислало истцу документы, содержащие паспортные данные истца, скан-копию его паспорта, однако фотографию, телефон, место работы и электронный адрес другого лица, не истца.

В ответ на заявление истца, что на фотографии другой человек, и все данные, кроме паспортных отличаются от данных истца, ответчик ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» согласился обратиться с заявлением в МВД по факту мошенничества, однако никакой дальнейшей информации истец больше от ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» не получил. Из Бюро кредитных историй информация об истце не отозвана.

До сегодняшнего дня ответчики продолжают обработку персональных данных истца, информация о наличии у истца задолженности с сайта ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» не удалена.

Истец обратился к ответчику АО «Национальное бюро кредитных историй» и в Банк России самостоятельно с требованием удалить информацию о наличии у него непогашенных задолженностей, как несоответствующую действительности, однако получил отказ, а также ответ, что это возможно по двум основаниям: либо при обращении ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» в правоохранительные органы по факту мошенничества с использованием персональных данных истца и признания ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» потерпевшим, либо при признании судом договора микрозайма незаключённым с истцом или недействительным по факту его безденежности (неполучения денежной суммы).

Истец указал, что в настоящее время он лишён возможности получать кредиты и займы в банках и иных финансовых организациях в связи с тем, что по данным АО «Национальное бюро кредитных историй» является неблагонадёжным заёмщиком, так как имеет незакрытую задолженность, что причиняет ему финансовые неудобства и моральные страдания.

Просил суд признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГ незаключенным. Обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных Герасименко С.Н. в связи с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГ и принять меры по удалению из базы АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о задолженности истца перед ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования». Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине 300 рублей, почтовые расходы 190,84 рублей, юридические расходы 10000 рублей.

Истец Герасименко С.Н. в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Указал, что летом ДД.ММ.ГГ г. он узнал, что у него имеется негативная кредитная история в бюро кредитных историй о том, что имеется непогашенная задолженность по кредиту со страхованием, превышающим 5000 рублей, который истцом не брался в ДД.ММ.ГГ <адрес> место жительства, место работы, электронная почта не истца.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, прислал отзыв на иск. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, в иске к АО «Национальное бюро кредитных историй» по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что согласно представленным истцом документам, ДД.ММ.ГГ между Герасименко С.Н. и ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в общедоступной сети «Интернет», с помощью Личного кабинета на официальном сайте общества в сети Интернет (www.oneclickmoney.ru) на основании Заявки на предоставление микрозайма был заключен Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГ. сроком на <...> день, сумма займа 5250,00 рублей. После одобрения заявки ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» перевел заемщику деньги на электронный кошелёк.

Истец к ответчику ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» не обращался, не давал согласия на обработку своих персональных данных, не заключал договора микрозайма, доверенность на право заключения от своего имени договора микрозайма никому не выдавал и не получал денежных средств от ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружил представленную на сайте АО «Национальное бюро кредитных историй» https://www.nbki.ru/ (https://person.nbki.ru/subject-cabinet/) информацию о том, что он является неблагонадёжным заёмщиком по информации от ответчика ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (имеет непогашенную задолженность).

Герасименко С.Н. были затребованы от ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» документы, подтверждающие, что с использованием персональных данных истца был заключён договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГ Ответчик ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» прислало истцу документы, содержащие паспортные данные истца, скан-копию его паспорта, однако, фотография с номером заявки, телефон, место работы и электронный адрес другого лица, не истца.

В соответствии с ответом ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» от ДД.ММ.ГГ, обществом по заявлению Герасименко С.Н. было принято решение об обращении в правоохранительные органы по факту заключения вышеуказанного Договора микрозайма. На дату подготовки ответа информация от правоохранительных органов не получена обществом.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что оспариваемый договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГ не заключался истцом с ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», денежных средств от ответчика Герасименко С.Н. не получал, что не оспаривалось ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования». В связи с вышеизложенным, поскольку истцом оспариваемый кредитный договор не заключался, суд полагает удовлетворить требования истца о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГ незаключенным.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона № «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) /п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях»/. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

Учитывая указанные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

В связи с этим, суд полагает обязать ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» прекратить обработку персональных данных Герасименко С.Н. в связи с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГ и обязать принять меры по удалению из базы АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о задолженности Герасименко С.Н. перед ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении требований к АО «Национальное бюро кредитных историй» суд полагает отказать, так как источником формирования кредитной истории является ООО МКК «Универсального финансирования».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования к АО «Национальное бюро кредитных историй» удовлетворены полностью, то с общества в пользу истца Герасименко С.Н., понесшего почтовые расходы 190,84 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, оплаченные Герасименко С.Н. <...> по договору № от ДД.ММ.ГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

Суд считает с учетом разумности и обоснованности понесенных затрат, не участия представителя истца в судебном заседании, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасименко С. Н. – удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГ незаключенным.

Обязать ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» прекратить обработку персональных данных Герасименко С. Н. в связи с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГ,

Обязать ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» принять меры по удалению из базы АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о задолженности Герасименко С. Н. перед ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» в пользу Герасименко С. Н. расходы по госпошлине 300 рублей, почтовые расходы 190,84 рублей, юридические расходы 10000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований к АО «Национальное бюро кредитных историй» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.А. Неграмотнов