Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2024 ~ М-609/2024 от 08.05.2024

дело № 2-926/2024

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2024-001350-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                      20 августа 2024 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

     с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Доржиева Б.Б.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.А. (далее – Иванова М.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее – ООО «РесурсТранс») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Иванова М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Иванова М.А. осуществляет трудовую деятельность в Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), которым с ООО «РесурсТранс» заключен договор на перевозку работников к месту выполнения ими производственных задач. 20.04.2022 в 13 часов 18 минут, следуя на основании данного договора в автобусе марки «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак ..., находящемся в аренде у ООО «РесурсТранс», по кольцевому перекрёстку улиц ..., в результате совершения водителем резкого манёвра (поворота) в сторону центра кольца с применением экстренного торможения Иванова М.А. упала с пассажирского сиденья и получила закрытый перевертенный оскольчатый перелом с переходом в диафиз правой бедренной кости со смещением отломков, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой Иванова М.А. находилась на лечении практически год, и испытывала физические и нравственные страдания, что наделяет её правом требовать компенсации причинённого ей морального вреда. Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО «РесурсТранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

     Определением от 13.05.2024 к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечён прокурор.

     Определением от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечён Никишин В.Н. (далее – Никишин В.Н.).

     Определением от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено ОАО «РЖД».

     В судебном заседании представитель истицы Томилин В.В. (далее – Томилин В.В.) заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика Шевчугова С.В. (далее – Шевчугова С.В.), не отрицая наличия у ООО «РесурсТранс», работником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Никишин В.Н., обязанности по возмещению морального вреда, причинённого здоровью Ивановой М.А. источником повышенной опасности, полагала размер компенсации такого вреда, заявленный ко взысканию, завышенным, а равно завышенным размер заявленных ко взысканию судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, третье лицо - Никишин В.Н. полагал причинение вреда здоровью Ивановой М.А. произошедшим по вине самой Ивановой М.А., допустившей переход с одного места на другое во время движения автобуса, что и привело к её падению при резкой остановке автобуса, представитель третьего лица: ОАО «РЖД», - Пахандрина А.А. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с возложением соответствующей ответственности на ООО «РесурсТранс», как на владельца источника повышенной опасности.

     Истица Иванова М.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

     Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

     Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лица, участвующего в деле, представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 18 – 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1), в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

     По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

     Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

     При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

     Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

     Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

     На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

     В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

     Из приведённых норм и разъяснений следует, что в случае, если автомобилем управляет лицо, состоящее в трудовых отношениях с арендатором данного автомобиля, получившим его от арендодателя без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причинённый в результате использования данного источника повышенной опасности вред подлежит возмещению арендатором, на лицо, управлявшее автомобилем, обязанность по возмещению вреда может быть возложена только в случае противоправного завладения им автомобилем.

     Наряду с изложенным, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

     Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

     В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

     При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства из сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 30.05.2024 № 9/1362, с 23.01.2013 по настоящее время в собственности ОАО «РЖД» находится автомобиль – автобус марки «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак ....

     03.07.2015 между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» заключен договор аренды транспортных средств № ..., по условиям которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязанность передать ООО «РесурсТранс» во временное владение и пользование принадлежащие ОАО «РЖД» на праве собственности транспортные средства, без экипажа и без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а ООО «РесурсТранс» приняло на себя обязанность принять передаваемые транспортные средства и уплачивать арендную плату.

     В составе переданных по данному договору транспортных средств значится и автобус марки «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак ....

     03.07.2015 между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» заключен договор № ... об оказании автотранспортных услуг, по условиям которого ООО «РесурсТранс» приняло на себя обязанность оказывать ОАО «РЖД» автотранспортные услуги, в том числе по перевозке работников ОАО «РЖД» на основании соответствующих заявок, с использованием транспортных средств, принадлежащих ООО «РесурсТранс» на праве собственности, аренды или на ином законном основании, а ОАО «РЖД» приняло на себя обязанность оплачивать такие услуги.

     Приказом Читинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 17.06.2003 № ... Иванова М.А. принята на работу в данное учреждение на должность маляра, приказом ООО «РесурсТранс» от 01.08.2015 № ... Никишин В.Н. принят на работу в данное учреждение на должность водителя.

     19.04.2022 Читинской дистанцией гражданских сооружений Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в ООО «РесурсТранс» направлена заявка № ... на перевозку работников данного учреждения 20.04.2022 по маршруту: «...».

     Во исполнение данной заявки 20.04.2022 водителю филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чите Никишину В.Н. выдан путевой лист серии ... на перевозку 20.04.2022 пассажиров автобусом марки «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак ... с их доставлением по определённым адресам.

     Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, проверка по которому проводилась старшим следователем отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите Дондуевой Ц.А. (без указания полных имени и отчества), выводы по итогам которой отражены в постановлении от 10.05.2023 об отказе в возбуждении в отношении Никишина В.Н. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 20.04.2022 около 13 часов 00 минут водитель ООО «РесурсТранс» Никишин В.Н., управляя автобусом марки «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак ..., с пассажирами – работниками Читинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в салоне, двигаясь по кольцевому перекрёстку улиц ..., во избежание столкновения с неустановленным автомобилем допустил манёвр экстренного торможения автомобиля, в результате чего пассажиру Ивановой М.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

     В соответствии со справкой № б/н, выданной частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Чита» 20.04.2022, в указанную дату в 15 часов 15 минут в отделение травматологии доставлена Иванова М.А. с диагнозом: ..., 20.04.2022 ей проведена операция: ....

     16.05.2022 Иванова М.А. выписана из травматологического отделения данного учреждения под амбулаторное наблюдение с диагнозом: ..., а также оперативного лечения: 20.04.2022 ..., 04.05.2022 ....

     Согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю от 26.10.2023 № ОФ-75-03/8954л период нетрудоспособности Ивановой М.А. в связи с полученной травмой составил с 23.04.2022 по 02.02.2023.

     По заключению специалиста государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГУЗ «ЗКБ СМЭ») от 22.09.2022 № ... у Ивановой М.А. ..., и согласно пункту 6.11.5 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, вызвал стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

     Как следует из заключения эксперта ГУЗ «ЗКБ СМЭ» от 30.03.2023 № ..., у Ивановой М.А. ..., согласно пункту 6.11.5 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, указанное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

     Какие-либо дополнительные пояснения, касающиеся последствий полученной травмы и их влияния на привычной для неё образ жизни, истицей Ивановой М.А. и её представителем Томилиным В.В. до суда не доведены.

     Учитывая изложенное, принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, суд полагает ответчика – ООО «РесурсТранс» ответственным за вред, причинённый истице Ивановой М.А. при управлении работником ООО «РесурсТранс» Никишиным В.Н. 20.04.2022 около 13 часов 00 минут автобусом марки «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак ..., по кольцевому перекрёстку улиц ... поскольку данное транспортное средство было передано ему на условиях аренды без экипажа и не переходило во владение Никишина В.Н. в результате противоправных действий последнего, в свою очередь, оценивая характер и степень причинённых истице Ивановой М.А. физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, лечебно-восстановительный период, а также требования разумности и справедливости, суд полагает моральный вред, причинённый истице Ивановой М.А., подлежащим компенсации ответчиком – ООО «РесурсТранс» суммой в размере 150 000 рублей.

     Одновременно при определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание поведение работника ООО «РесурсТранс» Никишина В.Н., не совершавшего противоправных действий, что подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 25.04.2023 № ..., согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса марки «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак ..., Никишин В.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и несоответствие данным требованиям в его действиях не обнаружено.

     Наряду с изложенным, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

     При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

     При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

     В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

     Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

     Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

     В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Шевчуговой С.В. указано на то, что до начала поездки 20.04.2022 в автобусе марки «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак ..., Иванова М.А. прошла инструктаж о безопасном следовании в автомобильном транспорте, в связи с чем её падение с сиденья данного автобуса могло произойти в связи с нарушением ею правил движения в автомобильном транспорте, третьим лицом Никишиным В.Н. высказано мнение о том, что причинение вреда здоровью Ивановой М.А. произошло по вине самой Ивановой М.А., допустившей переход с одного места на другое во время движения автобуса, что и привело к её падению при резкой остановке автобуса.

     Однако доказательства в подтверждение допущения самой Ивановой М.А. каких-либо нарушений, совершения ею каких-либо действий, способствовавших причинению ей вреда или увеличивавших такой вред, представителем ответчика Шевчуговой С.В. и третьим лицом Никишиным В.Н. суду не представлены, в связи с чем данные доводы судом в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда во внимание не принимаются.

     В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 11, абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

     Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

     При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика – ООО «РесурсТранс» в пользу истицы Ивановой М.А. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей истицей Ивановой М.А. и её представителем Томилиным В.В. представлен ордер от 17.06.2024 № ... и квитанция от 26.04.2024 № ....

     В свою очередь, несмотря на то, что представителем истицы Томилиным В.В. подготовлено исковое заявление и сформированы документы, приложенные к иску в его обоснование, исковое заявление не содержит в себе объёмного нормативного обоснования, а приложенные к нему документы не требовали их специального сбора, требовали исключительно снятия с них копий, представитель истицы Томилин В.В. принял участие в двух судебных заседаниях, однако объёмных пояснений по существу заявленных исковых требований не давал, им задавались единичные вопросы участникам процесса и не представлялись дополнительные доказательства.

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы и разъяснения в их совокупности, а также установленные обстоятельства, суд полагает отвечающим требованию разумности несение истицей Ивановой М.А. расходов по оплате услуг представителя Томилина В.В. суммой в размере 30 000 рублей, учитывая объём заявленных требований и защищаемого права, сложность дела, объём проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.

     Учитывая изложенное, заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворяются судом в части.

     В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

     В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, ввиду того, что моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

     Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

     Принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, а также взыскание с ответчика – ООО «РесурсТранс» в пользу истицы Ивановой М.А., освобождённой от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика – ООО «РесурсТранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

     Частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ..., ░░░░ ..., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 04.03.2008, ░░░░░: ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ... ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ..., ░░░░ ..., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 04.03.2008, ░░░░░: ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.09.2024.