Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-2713/2023;) ~ М-1689/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-67/2024

                                                                                    УИД 22RS0013-01-2023-002226-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года                                                                 г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО16 Федотову ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

встречному иску Федотова ФИО17 к Киселеву ФИО18 о признании права собственности на автомобили,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Федотову В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2020 году он и Федотов В.Ф. решили заняться деятельностью, связанной с оказанием услуг такси. В соответствии с достигнутой договоренностью, Киселев С.И. на свои денежные средства приобретает легковые автомобили, а Федотов В.Ф. нанимает водителей, контролирует их работу. Ежемесячно Федотов В.Ф. должен был перечислять денежные средства Киселеву С.И.

С указанной целью Киселев С.И. для приобретения автомобилей передал денежные средства в размере 3 800 000,00 руб. Федотову В.Ф. На указанные денежные средства Федотов В.Ф. в г. Москве, действуя в интересах Киселева С.И., приобретает на свое имя семь автомобилей. По приезду в г. Бийск, во исполнение обязательств перед Киселевым С.И. Федотов В.Ф. переводит пять автомобилей на имя истца: <данные изъяты>, остались зарегистрированы на ответчике, поскольку последний пояснил, что на них были обременения, после снятия которых автомобили будут также переведены на имя истца.

До февраля 2023 года Киселев С.И. нес бремя содержания всего указанного имущества, оплачивал налоги, осуществлял ремонт автомобилей. Федотов В.Ф. ежемесячно переводил ему денежные средства.

В февраля 2023 года Киселев С.И. потребовал возврата автомобилей, поскольку решил самостоятельно заниматься указанной деятельностью, на что Федотов В.Ф. ответил ему отказом.

В связи с этим, истец просит истребовать автомобили, зарегистрированные на его имя из незаконного владения Федотова В.Ф.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик на денежные средства Киселева С.И. приобрел и зарегистрировал на свое имя автомобили «Хендай Солярис», госномер <данные изъяты>, а в последствии отказался их передать Киселеву С.И., истец полагает, что у Федотова В.Ф. возникло неосновательное обогащение.

Когда Киселев С.И. и Федотов В.Ф. пришли к соглашению о том, что Федотов В.Ф. приобретет автомобили для Киселева С.И., между ними возникли отношения по оказанию услуг.

В настоящее время оба автомобиля утрачены и разбиты. Кроме того, поскольку денежные средства были переданы на семь автомобилей, а передано лишь пять из них, от передачи двух автомобилей ответчик уклоняется, в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств и причинение убытков. Рыночная стоимость каждого из автомобилей составляет 800 000,00 руб.

В связи с этим, Киселев С.И. просит: истребовать из чужого незаконного владения Федотова В.Ф. автомобили: <данные изъяты> ключами и свидетельствами о регистрации транспортных средств, возложив на Федотова В.Ф. обязанность возвратить указанное имущество не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с Федотова В.Ф. в пользу Киселева С.И. убытки в размере 1 600 000,00 руб.

Федотов В.Ф. обратился со встречным исковым заявлением к Киселеву С.И. о признании права собственности на автомобили: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что в 2019 году он обратился к Киселеву С.И. с просьбой о получении в долг по договору займа денежных средств в сумме 3 500 000,00 руб. Киселев С.И. на передачу денежных средств в долг не согласился, предложив в свою очередь вариант покупки на свое имя автомобилей в количестве пяти штук, с последующей передачей их в собственность Федотова В.Ф. по договору купли-продажи за сумму 3 800 000,00 руб., с оплатой покупной стоимости в рассрочку.

Согласно условий сделки, в декабре 2019 года, Киселев С.И. передал Федотову В.Ф. денежные средства в сумме 3 500 000,00 руб. на покупку автомобилей. На указанные денежные средства Федотов В.Ф. в г. Москве приобрел пять автомобилей: <данные изъяты> и перегнал их в г. Бийск.

Поскольку приобретенные автомобили находились под арестом, так как ранее принадлежали лицам, не выплатившим лизинг, Киселев С.И. сразу не имел возможности поставить их на учет на свое имя.

Автомобили Федотов В.Ф. пригонял по одному или два за один раз, после чего Киселев С.И. сразу же передал их Федотову В.Ф. в собственность. Согласно условий сделки стороны договорились о покупной цене за автомобили в сумме 3 800 000,00 руб. по 760 000,00 руб. за каждый автомобиль в отдельности. Оплату за покупаемые автомобили Федотов В.Ф. должен был производить в рассрочку. При этом, точный срок передачи окончательной суммы не устанавливался. Стороны достигли договоренности, что окончательная оплата будет произведена по требованию продавца Киселева С.И.

Согласно установленным условиям договоров купли-продажи на транспортные средства, Федотов В.Ф. с января 2020 начал выплачивать Киселеву С.И. покупную стоимость за автомобили. Договора купли-продажи при передаче автомобилей от Киселева С.И. к Федотову В.Ф. в письменном виде сторонами не оформлялись. К 20.08.2020 Киселев С.И. передал в собственность Федотова В.Ф. все пять автомобилей вместе с ключами и свидетельствами о праве собственности на них.

По мере снятия ареста с автомобилей указанные автомобили были поставлены на учет на имя Киселева С.И. и после окончания расчета за них в сумме 3 800 000,00 руб. подлежат переоформлению в органах ГИБДД на имя Федотова В.Ф.

Таким образом, стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортных средств (оговорен предмет сделки, продавец передал товар, а покупатель принял его вместе с документами и ключами, стал пользоваться приобретенным товаром и выплачивать установленную покупную цену в рассрочку, согласно условий договора).

Кроме того, Федотов В.Ф. стал использовать приобретенные им транспортные средства в предпринимательской деятельности, передавал их в аренду третьим лицам, заключая с ними договоры аренды, осуществлял ремонт транспортных средств, возмещал Киселеву С.И. затраты на налоги и прочее.

В настоящее время Федотов В.Ф. перечислил Киселеву С.И. в счет договора купли-продажи автомобилей денежные средства в сумме 2 247 341,00 руб.

Таким образом, вышеуказанная сделка сторонами исполнена. Правомерность заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалась. Однако стороны сразу не зарегистрировали сделку купли-продажи в органах ГИБДД, поскольку продавец Киселев С.И. настаивал на полном расчете по сделке и только после выполнения указанного условия, обязался перевести на Федотова В.Ф. приобретенные последним транспортные средства.

В настоящее время, Киселев С.И. стал требовать от Федотова В.Ф. дополнительные денежные средства в счет оплаты товара, не оговоренные сторонами при заключении договора, в связи с чем, признать право собственности на принадлежащее Федотову В.Ф. имущество стало возможным только в судебном порядке.

Истец Киселев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чемортан И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что они не возражают против взысканию убытков за автомобили, зарегистрированные на имя ответчика <данные изъяты> исходя из заключения эксперта в размере по 776 396,00 руб. за каждый. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в связи с их необоснованностью.

Ответчик Федотов В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сычева Н.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Исковые требования Киселева С.И. полагала не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью, а также истечением срока исковой давности для взыскания денежных средств в виде убытков.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что в 2019 году истец и ответчик пришли к договоренности о приобретении автомобилей на денежные средства, принадлежащие Киселеву С.И.

С целью приобретения автомобилей, Киселев С.И. передал Федотову В.Ф. денежные средства в размере 3 500 000,00 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, на указанные денежные средства ответчиком в 2020 году было приобретено в г. Москве семь автомобилей: <данные изъяты> стоимостью по 500 000,00 руб. каждый.

В обоснование доводов своей позиции, истец ссылается на заключение эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» № от 06.12.2023, согласно которого рыночная стоимость автомобилей Хендай Солярис по состоянию на январь-март 2020, при условии использования в такси могла составлять 530 310,00 руб.

Таким образом, с учетом примерно одинаковой стоимости всех автомобилей («КИА РИО» и «Хендай Солярис»), общая стоимость семи автомобилей составляет 3 500 000,00 руб.

Сторона ответчика указала, что на предоставленные истцом денежные средства ответчик должен был приобрести пять автомобилей, по 700 000,00 руб. каждый.

В данном случае, суд полагает доводы стороны истца обоснованными, с учетом представленных договоров купли-продажи автомобилей «Хендай Солярис», 2017 года выпуска от 06.01.2020, заключенных между ООО «ДорМостСервис» и Федотовым В.Ф., стоимость по 250 000,00 руб.

Согласно приложениям к указанным договорам от 18.12.2019 и актам приема-передачи транспортных средств от 23.12.2019 между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «ДорМостСервис», стоимость указанных автомобилей составляет по 342 857,00 руб. за автомобиль.

Как следует из договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного между ООО «Мэйджор Кар Плюс» и Милюковым А.Г. в отношении автомобиля <данные изъяты> стоимость указанного автомобиля составила 485 000,00 руб.

В договоре купли-продажи от 23.03.2020, заключенном между Милюковым А.Г. и Федотовым В.Ф. стоимость указанного автомобиля определена 250 000,00 руб.

Данные обстоятельства, с их совокупности дают основаниям согласиться с доводами стороны истца о стоимости спорных автомобилей в среднем по 500 000,00 руб. за каждый.

Доказательств, свидетельствующих о стоимости автомобилей по 700 000,00 руб. за каждый, стороной ответчика не представлено.

В тоже время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование своих требований, так и возражений.

То обстоятельство, что на приведение в надлежащее техническое состояние приобретенных автомобилей сторонами было потрачено дополнительно 300 000,00 руб., не оспорено.

Также суд полагает обоснованными доводы стороны истца о ведении совместного бизнеса по передаче в аренду указанных транспортных средств от имени Федотова В.Ф.

Данные выводы подтверждаются перепиской мессенджера Ватсап, представленной стороной истца, а также материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из переписки между истцом и ответчиком, Федотов В.Ф. периодически отчитывался перед Киселевым С.И. о приобретаемых запасных частях, материалах, расходных средствах на автомобили. Отчитывался об оформляемых страховках (ОСАГО), о необходимости уплаты налога на имущество.

Исполняя свои обязательства по юридической регистрации приобретенных автомобилей, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты>

С указанного времени, Киселев С.И. юридически является собственником данных автомобилей.

Права собственности на спорные автомобили ответчиком Федотовым В.Ф. не оспорены, заключенные между истцом и ответчиком вышеуказанные договоры купли-продажи не оспорены.

В отношении двух автомобилей - «Хендай Солярис», госномер <данные изъяты>, право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано. Указанные автомобили с 25.02.2020 и 11.03.2020 соответственно, зарегистрированы на имя Федотова В.Ф.

При этом, требований о признании за истцом права собственности за собой на указанные автомобили не заявлялось, зарегистрированное на имя ответчика право собственности на спорные автомобили не оспорено.

Заявляя требования о взыскании убытков за автомобили «Хендай Солярис», госномер <данные изъяты>, сторона истца одновременно ссылается на неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, произведены ли передача истцом и возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Приводя указанные доводы, одновременно ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость имущества в виде автомобилей на дату рассмотрения гражданского дела, указывая, что не возражает против определения их стоимости, исходя из заключения эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Хендай Солярис», госномер А <данные изъяты> в рамках взыскания убытков, представитель истца также полагал целесообразным определить в аналогичном размере, поскольку на настоящий момент автомобиль приведен ответчиком в ненадлежащее состояние, в связи с чем его стоимость на дату проведения экспертизы составляет 310 558,00 руб.

В тоже время, как следует из пояснений сторон, а также последовательно совершенных ими действий, следует, что Киселев С.И. передавал Федотову В.Ф. денежные средства для приобретения автомобилей и не возражал против их регистрации на имя ответчика, поскольку на момент их приобретения иного способа перевезти их из другого города без совершения их регистрации на свое имя и оформления страховки, Федотов В.Ф. не имел возможности. Кроме того, на указанных автомобилях имелись обременения в виде арестов и ограничений в регистрации.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление того обстоятельства, по каким причинам спорные автомобили не были зарегистрированы на имя Киселева С.И. после отмены указанных обременений.

В ходе рассмотрения дела, данных обстоятельств установлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая возражения стороны ответчика в части применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании указанным правоотношениям, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае установлено, что денежные средства на приобретение автомобилей были переданы Киселевым С.И. Федотову В.Ф. в декабре 2019 года. Договоры купли-продажи автомобилей заключены на имя ответчика 25.02.2020 и 11.03.2020. Таким образом, Киселеву С.И. не позднее указанного времени было известно о нарушении своих прав.

С требованиями о взыскании убытков истец обратился в суд 19.04.2023, то есть по истечении трех лет с указанного момента.

При таких обстоятельствах, исковые требования Киселева С.И. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Киселева С.И. об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения Федотова В.Ф., суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ даны разъяснения, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При разрешении спора установлена принадлежность автомобилей «<данные изъяты> года выпуска Киселеву С.И. на основании договоров купли-продажи. Указанные договоры стороной ответчика не оспорены.

Также установлено, что до настоящего времени данные автомобили находятся в распоряжении ответчика Федотова В.Ф.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из незаконного владения спорного имущества – автомобилей: <данные изъяты> года выпуска, обязав Федотова В.Ф. передать его Киселеву С.И. с ключами транспортных средств и свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств.

        В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Рассматривая вопрос о сроке исполнения решения в части возложения обязанности по передаче имущества, с учетом длительного его удержания ответчиком, а также использования автомобилей для оказания услуг такси, что может повлечь повреждение автомобилей и их износ, суд полагает целесообразным установить срок возврата удерживаемого имущества не позднее следующего дня, со дня вступления решения в законную силу.

При этом, встречные исковые требования Федотова В.Ф. о признании за ним права собственности на автомобили: «КИА РИО», госномер <данные изъяты> года выпуска; «Хендай Солярис», госномер <данные изъяты> года выпуска, удовлетворению не подлежат по причине отсутствия доказательств наличия договоренности по передаче в собственность Федотову В.Ф. указанных транспортных средств и выплате их стоимости Киселеву С.И.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в счет достигнутой договоренности между сторонами, Федотовым В.Ф. в адрес Киселева С.И. была передана денежная сумма 2 247 341,00 руб. судом не принимается во внимание, поскольку как следует из переписки сторон, обстоятельств, установленных между сторонами правоотношений, передаваемые Федотовым В.Ф. Киселеву С.И. денежные средства являлись доходом от использования спорных автомобилей по передачи их в аренду третьим лицам для использования их в качестве такси.

Кроме того, выплаченная Федотовым В.Ф. денежная сумма не соответствует стоимости приобретенных автомобилей, которая со слов ответчика составляет 3 800 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 950,00 руб.

Учитывая, что исковые требования Киселева С.И. удовлетворены частично на 71,17% (3 950 000,00 руб. (стоимость истребуемого имущества) х 100 : 5 550 000,00 руб. (цена иска)), с ответчика Федотова В.Ф. в пользу Киселева С.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 586,04 руб. (35 950,00 руб. х 71,17%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Станислава Игоревича удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Федотова <данные изъяты>) в пользу Киселева <данные изъяты>) автомобили: «КИА РИО», госномер <данные изъяты> года выпуска, с ключами транспортных средств и свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств, обязав Федотова <данные изъяты> передать указанное имущество Киселеву <данные изъяты>) не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Киселеву ФИО19, отказать.

Федотову Василию Федоровичу удовлетворении встречных исковых требований к Киселеву ФИО20 о признании права собственности, отказать.

Взыскать с Федотова <данные изъяты>) в пользу Киселева <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 586,04 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                          Е.Г. Веселова