Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7499/2021 ~ М-5754/2021 от 24.08.2021

        к делу № 2-7499/2021

23RS0040-01-2021-007860-94

РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

(заочное)

28 октября 2021 года                                                               город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухарева С. С. к ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края, главному врачу ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» о признании незаконными бездействия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кухарев С.С. обратился в суд о признании незаконным бездействие главного врача ГБУЗ «ККБСМП» Босак Н.В., допущенное при рассмотрении обращения Кухарева С.С. и ФИО2 от 05.03.2021 г., выразившиеся в нарушении сроков предоставления ответа на обращение граждан по существу поставленных в нем вопросов; взыскании с ГБУЗ «ККБСМП» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 05.03.2021 г. истец обратился к ответчику с жалобой на качество оказания медицинской помощи и нарушения действующего законодательства при ее оказании, просил рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности состоящего в трудовых отношениях с ответчиком фельдшера ГБУЗ «ККБСМП» г. Краснодара Министерства Здравоохранения КК ФИО6 Как было указано в обращении от 05.03.2021г., между фельдшером и заявителями произошел конфликт, с взаимной подачей заявлений в органы внутренних дел, однако, в предмет рассмотрения данного обращения указанные обстоятельства не входили, поскольку рассмотрение таких вопросов входят в компетенцию правоохранительных органов, и заявители просили данные обстоятельства не рассматривать до подачи отдельного обращения по этому поводу, а просили рассмотреть факт отказа в транспортировке в больницу, и отказа в оказании медицинской помощи ребенку заявителей со стороны фельдшера ФИО6, а также факты отказа в сопровождении 3-х летнего ребенка в стационар одним из родителей, и нарушения фельдшером норм медицинской этики, и по итогам обращения, просили рассмотреть вопрос о привлечении фельдшера ФИО6 к дисциплинарной ответственности. Из ответа на жалобу от 31.03.2021г. следует, что данные вопросы ответчиком не были рассмотрены, ответ по существу вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности фельдшера заявителю не был дан в предусмотренные законом сроки. Доводы заявителей вообще не были приняты во внимание, им не была дана юридическая оценка в ответе. В то же время, ответчиком рассмотрены вопросы, не входящие в его компетенцию, и не входившие в предмет обращения от 05.03.2021 г. Также, как следует из ответа на жалобу от 31.03.2021г., данный ответ не являлся промежуточным, в нем не сообщалось о продлении срока рассмотрения обращения граждан. 17.07.2021г. истцу была вручена почтовая корреспонденция, содержащая ответ от главного врача ГБУЗ «КБСМП» Босак Н.В., в котором сообщено следующее: «что поскольку ответ на Вашу жалобу был подготовлен до окончания служебной проверки, Вам не сообщалось о применении какого-либо дисциплинарного взыскания к ФИО7». Таким образом, ответ по существу поставленных в обращении от 05.03.2021 г. вопросов был дан ответчиком лишь 17.07.2021г., за пределами предусмотренных законом сроков рассмотрения обращения граждан. Поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное предоставление письменного ответа, в установленные законом сроки, по существу поставленных в обращении вопросов, при рассмотрении обращения должностным лицом, что причинило ему моральный вред, который истцом оценен в размере 5 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не представили возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Порядок рассмотрения обращения граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п.1 ч.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 05.03.2021г. Кухарев С.С. и ФИО2 обратились к главному врачу ГБУЗ «ККБСМП» Босак Н.В. с жалобой на качество оказания медицинской помощи, и нарушения действующего законодательства, при ее оказании, в которой также просили рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности состоящего в трудовых отношениях с ответчиком фельдшера ГБУЗ «ККБСМП» г. Краснодара ФИО6

Из текста жалобы от 05.03.2021г. следует, что между фельдшером и заявителями произошел конфликт, после которого, стороны конфликта, взаимно обратились с заявлениями в органы внутренних дел.

При этом, в предмет рассмотрения данного обращения, указанные обстоятельства не входили, поскольку рассмотрение таких вопросов входят в компетенцию правоохранительных органов, и заявители просили данные обстоятельства не рассматривать до подачи отдельного обращения по этому вопросу, а просили рассмотреть, именно факт отказа в транспортировке в больницу, и отказа в оказании медицинской помощи ребенку заявителей со стороны фельдшера ФИО6, а также факт отказа в сопровождении 3-х летнего ребенка в стационар одним из родителей, и нарушения фельдшером норм медицинской этики.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления, или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы, Кухареву С.С. и ФИО2 был направлен ответ от 31.03.2021 № 1592/01-09, за подписью главного врача ГБУЗ «ККБСМП» Босак Н.В., из которого следует, что вопросы, поставленные в жалобе, рассмотрены не были, при этом, ответчиком были рассмотрены вопросы, не входящие в его компетенцию, и не входившие в предмет обращения граждан от 05.03.2021 г., а именно, ответчик установил обстоятельства причинения телесных повреждений, и вреда имуществу фельдшеру ФИО6, когда такие обстоятельства, согласно ответу на жалобу от 31.03.2021 г., уже рассматривались в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ органами внутренних дел, на что сам ответчик сослался в своем ответе.

17.07.2021г. истцом была получена почтовая корреспонденция, содержащая ответ № 2646/01-09 от 11.06.2021г., от главного врача ГБУЗ «КБСМП» Босак Н.В., из которого следует, что при рассмотрении обращения Кухарева С.С. и ФИО2 от 31.03.2021г. была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что оснований для привлечения ФИО6, к дисциплинарной ответственности не имеется, тем более руководство ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» М3 КК не нашло оснований для увольнения фельдшера выездной бригады СМП ФИО6 по инициативе работодателя.

Также, истцу было сообщено, что поскольку ответ на его жалобу был подготовлен до окончания служебной проверки, ему не сообщалось о применении какого-либо дисциплинарного взыскания к ФИО6

Таким образом, ответ по существу поставленных в обращении граждан от 05.03.2021г. вопросов, был дан ответчиком лишь 17.07.2021 г., за пределами предусмотренных законом сроков рассмотрения обращения граждан.

Из ответа на жалобу от 31.03.2021г. следует, что вопросы, поставленные в обращении граждан (о привлечении фельдшера к дисциплинарной ответственности), не были рассмотрены, в тоже время, из ответа от 17.07.2021 г., следует, что ответчик сам признает факт предоставления им ранее ответа на обращение истца, не содержащего ответы по существу обращения.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик фактически признает нарушение им сроков предоставления ответа по существу поставленных в обращении граждан вопросов, мотивируя их организационными вопросами, возникшими при рассмотрении обращения.

Таким образом, суд считает, что жалоба Кухарева С.С. и ФИО2 от 31.03.2021г. была рассмотрена с нарушением требований ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, устанавливающими порядок и срок рассмотрения обращений граждан.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным бездействия подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», отдельные публично значимые функции могут быть возложены на субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, с учетом, в том числе, характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и в рассматриваемом случае, обязанность по рассмотрению обращений граждан возложена на ГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края.

В соответствии с действующим законодательством и существующей правоприменительной практикой, в частности, согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", прим. 2 к ст. 285 УК РФ, приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н (ред. от 09.04.2018) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2010 N 18247), главный врач, заместители главного врача, заведующие отделами, лабораториями, главная, старшая медицинская сестра, дежурный врач и т.д. считаются должностными лицами.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании причинения морального вреда в виде физических страданий необходимо доказать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом признано незаконным бездействие ответчика, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из того, что указанное незаконное бездействие ответчика, вызвало у истца сильные нравственные переживания (страдания), волнение, в связи с нарушением его неимущественного права на получение адекватного, и своевременного ответа от государственных органов, фактическим игнорированием его обращения, уклонением от рассмотрения обращения по существу поставленных в нем вопросов, в предусмотренный законом срок, дачей рекомендаций не по существу обращения, что не входит в компетенцию главного врача, и что также вызвало у истца обоснованное ощущение беспомощности перед нарушениями медицинской организацией его прав, и законных интересов, чувства глубокой обиды и разочарования, утрату веры в силу и справедливость закона, подорвало авторитет органов здравоохранения в моих глазах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями п.5 ст. 123.22 ГК РФ, с ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухарева С. С. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие главного ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края Босак Н. В., допущенное при рассмотрении обращения граждан Кухарева С. С. и ФИО2 от 05.03.2021г., выразившиеся в нарушении сроков предоставления ответа на обращение граждан по существу поставленных в нем вопросов.

Взыскать с ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Кухарева С. С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                      В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2021г.