Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12567/2020 от 28.10.2020

Судья: ФИО2 Гр.<адрес> - 12567/2020

(Гр.<адрес> – 1724/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пиякова Н.А.,

судей: Мельниковой О.А., Маркина А.В.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайбель Елены Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Заря» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайбель Елены Алексеевны в пользу ТСЖ «Заря» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 250530 рублей 08 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556 рублей 62 копейки, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 282086 рублей 70 копеек (Двести восемьдесят две тысячи восемьдесят шесть рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Гайбель Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Заря» Небайкина С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Заря» обратилось в суд с иском к Гайбель Е.А., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просило суд взыскать с ответчика Гайбель Е.А. в пользу ТСЖ «Заря» сумму основного долга по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в ТСЖ в размере 250 530,08 рублей, пени в размере 85 131,95 рублей, госпошлину в размере 6 556,62 рублей, услуги представителя в суде по договору в размере 25 000 рублей, а всего 367 218,65 рублей.

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом, в котором находятся квартиры ответчика, является объектом незавершенного строительства и до настоящего времени не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, состоит на балансе ТСЖ «Заря». В настоящее время работы по завершению строительства дома продолжаются. Ответчик является собственником квартир №№, 42, 43, 44, общей площадью 254,4 кв. м. ( <адрес> - 61,8 кв.м, <адрес> - 43,3 кв.м, <адрес> - 42,4 кв.м, кв. - 44,6 кв.м, <адрес> - 62,3 кв.м) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Однако свои обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги выполняет ненадлежащим образом.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно определениям и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары, отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В результате у ответчика образовалась задолженность перед ТСЖ «Заря» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кв. №№,42,43, 44 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по коммунальным услугам, за содержание жилого помещения в ТСЖ «Заря» в размере 213 687,15 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере 83 129,84 рублей, общая сумма задолженности составила 296 816,99 рублей, в том числе: по <адрес> - в размере 54 613,48 рублей, пени - 18 818,93 рублей, а всего - 73 432,41 рублей; по <адрес> - в размере 37 799,02 рублей, пени - 15 152,97 рублей, а всего - 52 951,99 рублей; по <адрес> - в размере 37 013,25 рублей, пени - 14 837,08 рублей, а всего - 51 850,33 рублей; по <адрес> - в размере 38 933,71 рублей, пени - 15 607,76 рублей, а всего - 54 541,47 рублей; по <адрес> - в размере 45 327,69 рублей, пени - 18 713,10 рублей, а всего - 64 040,79 рублей. Пени начисляются согласно части 14 ст. 155 ЖК РФ с января 2016 года. Последний раз ответчик Гайбель Е.А. производила оплату за содержание жилья и коммунальные услуги в 2015 году по решению Октябрьского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гайбель Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что спорный дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, квартиры ответчика не имеют теплопринимающих устройств, стояки транзитного теплопровода изолированы, таким образом ответчик не является потребителем тепловой энергии. Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Также не заключен такой договор между истцом и ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что истец намерен взыскать с неё как собственника помещений расход тепловой энергии на технологические потери при её транспортировке, которые и так учитываются при утверждении тарифа и нормативам потребления. Таким образом, ТСЖ пытается взыскать оплату за не предоставленную услугу. Также считает неправомерным начисление платы по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку в спорных квартирах не проживает и оплачивает данные услуги по своему фактическому месту жительства. Указывает, что она не является членом ТСЖ, однако договор с ТСЖ по коммунальным платежам не заключался, в связи с чем, указанные расходы не подлежат уплате. Кроме того, оспаривает законность взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку Чиркова Е.В., представлявшая интересы ТСЖ «Заря» в суде первой инстанции, состоит с ТСЖ «Заря» в трудовых отношениях, считает, что взысканные расходы явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

Ответчик Гайбель Е.А. в заседании судебной коллегии просила жалобу удовлетворить, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ «Заря» Небайкин С.П., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ и Устава, апелляционную жалобу полагал необоснованной по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (статья 154 ЖК РФ).

Положениями частей 1 и 6 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилых помещений №,42,43,44,58, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ТСЖ «Заря» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартирам №,42,43,44 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ответчик имеет задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, в общем размере в размере 250 530,08 рублей.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно определениям и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Разрешая спор, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Заря» о взыскании с Гайбель Е.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 250 530 рублей 08 копеек и пени в размере 10 000 рублей, полагая, что размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными суду доказательствами, расчет задолженности признан судом арифметически верным, сумма задолженности ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен, размер пени снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на государственную пошлину в размере 6556,6200 руб. и на основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их с учетом объема защищаемого права и количества судебных заседаний до 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление в связи с отсутствием теплопринимающих устройств в её квартирах, а также отсутствием договоров теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, а также между истцом и поставщиком услуг, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (ред. от 29.06.2020) N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354).

В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начисление ответчикам платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи освобождение ответчика от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений.

Кроме того, указанными Правилами какой-либо иной порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших или не подключивших свои помещения от централизованной системы отопления, не предусмотрен, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции жилого дома.

Таким образом, учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих не оказание услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества со стороны ТСЖ в спорный период, ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции являются абсолютно верными. Факт отсутствия ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не освобождает ответчика от обязанности оплачивать предоставляемые коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ, договор между ней и ТСЖ в нарушение ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не заключался, в связи с чем, у неё отсутствуют основания для оплаты коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются не основанными на законе.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество обязано: обеспечивать выполнение требований действующего законодательства Российской Федерации; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; и другие обязанности.

В соответствие со ст. 144, 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана; и другие полномочия, предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из указанных положений, собственник помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, не являющийся членом ТСЖ, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, в ТСЖ независимо от наличия или отсутствия заключенного с ним договора в размере, определенном органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 6 статьи 155 ЖК РФ, определяющая механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса, возлагает на собственников жилых помещений бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК РФ), направлена на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме, как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от 24 февраля 2011 года N 251-О-О, от 27 октября 2015 года N 2471-О и от 28 января 2016 года N 165-О).

Таким образом, ответчик, не являясь членом ТСЖ "Заря", как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, находящимся в управлении ТСЖ "Заря", не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию имущества, находящегося в общей собственности и общем пользовании, а также от необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом.

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с не проживающего ответчика расходов на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56(2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт не проживания ответчика, несущего обязанность по содержанию жилья, не освобождает её как собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорном жилом помещении, поскольку право требования перерасчета возникает у временно отсутствующих жильцов (при представлении заявления и подтверждающих факт и период отсутствия документов). Указание заявителя о том, что она не обязана оплачивать услуга поскольку она её не получала, основано на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку Чиркова Е.В., представлявшая интересы ТСЖ «Заря», состоит с последним в трудовых отношениях, также основаны на неверном применении норм права.

Ответчик по данному факту высказывает позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которой следует, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы".

Вместе с тем материалами дела установлено, что интересы ТСЖ «Заря» по данному делу на основании доверенности от 01.01.2020г. представляла Чиркова Е.В., являющееся главным бухгалтером ТСЖ «Заря». Доверенность вопреки доводам автора жалобы является надлежащей и действительной, выданной уполномоченным лицом.

Установлено, что представительство в суде Чирковой Е.В. осуществлялось по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ТСЖ «Заря» и Чирковой Е.В.. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме на сумму 25 000 рублей, в том числе 13 % НДФЛ. Оплата Чирковой Е.В. произведена на основании кассового расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 550 руб.

Чиркова Е.В. действительно является сотрудником ТСЖ «Заря» где занимает должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от 01.02.2015г. Однако согласно данному договору представительство в суде, составление юридических документов и оказание юридических услуг не входит в трудовые обязанности Чирковой Е.В.

При этом согласно штатным расписаниям ТСЖ «Заря» за 2018-2020 года отсутствует должность юриста.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами автора жалобы о том, что Чиркова Е.В. представляла интересы ТСЖ на основании трудовых отношений, поскольку представительство в суде и оказание юридических услуг не входят в трудовые обязанности Чирковой Е.В., вместе с тем они должны быть ей оплачены.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ТСЖ «Заря» расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 15 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

При этом вышеуказанные доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истец документально подтвердил отсутствие в его штате юриста.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайбель Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –