Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2023 ~ М-1086/2023 от 23.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием истца Дубова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дубова К. С. к Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области о признании недействительными (незаконными) требований об уплате транспортного налога,

у с т а н о в и л:

Дубов К.С. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* получил копию судебного приказа от 05 августа 2022г. о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области транспортного налога с физических лиц в размере 2 925,00 руб., пени в размере 319, 97 руб. на общую сумму 3 244,97 руб., а также государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Н.Новгород в сумме 200 руб. Данный судебный приказ был отменен определением от 15.09.2022 Судьи Судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области. Причиной обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области с указанными требованиями в суд послужило Требование от ЧЧ*ММ*ГГ* * об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* об уплате транспортного налога в сумме 3 244,97 рублей (недоимка 2 925,00 рублей, пени 319,97 рублей) Инспекции Федеральной налоговой службы * по городу Москве. Согласно информации, размещенной в личном кабинете налогоплательщика, задолженность за 2015 год, место возникновения - Внутригородская    Территория    Муниципальный О. Л.. Ему не может быть вменена обязанность по уплате транспортного налога, указанного в данном требовании, поскольку он не был зарегистрирован на территории г. Москвы и Московской области, не являлся владельцем транспортного средства, регистрационный учет которого, был произведен на территории г. Москвы или Московской области. Он зарегистрирован по адресу: г. Н.Новгород, *** 28 июня 2005 года. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет 04 сентября 2013 года. Он неоднократно обращался с требованием об отмене Требования * об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф; процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным, предпринимателями) по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* об уплате транспортного налога в сумме 3 244,97 рублей (недоимка 2 925,00 рублей, пени 319,9 рублей) Инспекции Федеральной налоговой службы * по городу Москве, в ответ были получены противоречащие друг другу ответы налогового органа. Однако, требования об уплате налога со стороны Федеральной налоговой службы в отношении истца продолжают выдвигаться. По состоянию на 23.05.2023 сумма задолженности составляет: недоимка - 2 925,00 рублей; пени - 1 214,46 рублей. В результате сложившейся ситуации он нервничает, переживает, у него повышается давление, ухудшается самочувствие, что отрицательно сказывается на его работоспособности и отношениях с семьей, близкими.

Истец просит суд с учетом изменения исковых требований признать недействительными (незаконными) требование налоговых органов * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с него недоимки по транспортному налогу и пени на общую сумму 3 244,97 рублей. Признать недействительными (незаконными) требование налоговых органов * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с истца недоимки по транспортному налогу и пени на общую сумму 4 185,48 рублей. Обязать налоговый орган удалить информацию о данной задолженности из личного кабинета налогоплательщика. Обязать налоговый орган выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 рублей. Взыскать с налогового органа государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, дело рассмотрено в порядке гражданского производства.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования Дубова К.С. не признают, считают себя ненадлежащими ответчиками. Дубов К.С. не согласен с требованием * от ЧЧ*ММ*ГГ*, которое выставлено Инспекцией ФНС России * по ***. Информации о нарушении прав истца Межрайонной ИФНС России * по Нижегородской области не представлено. Вместе с тем, налоговый орган сообщает, что начисления по транспортному налогу и пени, начисленные за 2015 год, по ЕНС Дубова К.С. отсутствуют, право Дубова К.С. относительно неправомерности начисления по транспортному налогу восстановлено территориальным налоговым органом, таким образом, отсутствует основание относительно предмета спора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонная ИФНС № 21 по Нижегородской области, Инспекция ФНС России * по г. Москве, Юкаева Н.А., в качестве ответчиков Управление ФНС по Нижегородской области, ФНС России, Министерство финансов РФ по требованию о компенсации морального вреда.

Управление ФНС по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. От представителя ответчика Управление ФНС по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС России * по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого налогоплательщик Дубов К. С. стоит на учете в Межрайонной ИФНС России * по Нижегородской области. Так же сообщают о том, что начисления с 2013 по 2016 гг. по транспортному налогу производились Межрайонной ИФНС России * по Нижегородской области. Дополнительно сообщают о том, что начисления по транспортному налогу за 2022 год отсутствуют, последние начисления по транспортному налогу производились Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, в 2017 году за налоговый период 2016 года.

Третье лицо Юкаева Н.А. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В начале судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании налогового органа удалить информацию о задолженности из личного кабинета налогоплательщика, обязании налогового органа выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 рублей, о взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 300,00 рублей. В данной части определением суда от 21.12.2023г. производство по делу прекращено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дубов К.С. состоял на учете в качестве налогоплательщика транспортного налога в Межрайонной ИФНС России * по Нижегородской области с 2013г.

Согласно ответа на судебный запрос из ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, Дубов К.С. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> в период с 04.09.2013г. по 19.08.2016г., с 19.08.2016г. собственником транспортного средства является Юкаева Н. А. (л.д.67).

Как пояснил истец, а также подтверждено материалами административного дела * судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода, 06 сентября 2022 истец получил копию судебного приказа от 05 августа 2022 о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области транспортного налога с физических лиц в размере 2 925,00 руб., пени в размере 319, 97 руб. на общую сумму 3 244,97 руб., а также государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Н.Новгород в сумме 200 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением от 15.09.2022 Судьей Судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Причиной обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы * по Нижегородской области с указанными требованиями в суд послужило Требование от 13.02.2019 * об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13.02.2019 об уплате транспортного налога в сумме 3 244,97 рублей (недоимка 2 925,00 рублей, пени 319,97 рублей) Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве.

Из информации, размещенной в личном кабинете налогоплательщика, истцу стало известно, что данная задолженность образовалась за 2015 год, место возникновения - Внутригородская    Территория     Муниципальный Округ Лосиноостровский.

На неоднократные обращения в налоговый орган об отмене требования об уплате транспортного налога за 2015г., выставленного Инспекции Федеральной налоговой службы * по городу Москве, ему давались противоречивые ответы, в том числе и о наличии задолженности по транспортному налогу за 2015г.

После обращения истца в суд с настоящим иском Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области было направлено информационное письмо от ЧЧ*ММ*ГГ* * в И. России * по *** с целью обоснования правомерного начисления транспортного налога Дубову К.С. за 2015 год в сумме 2925,00 руб.

От И. * по *** поступило письмо от ЧЧ*ММ*ГГ* *, в котором дано разъяснение, о том, что в связи с установлением факта задвоенных начислений по транспортному налогу за 2015 год И. * по *** был произведен перерасчет по транспортному налогу за 2015 год в сторону уменьшения.

Ответчиком М. И. * по Нижегородской области представлены суду сведения из Карточки расчетов с бюджетом Дубова К.С., где имеются сведения об исключении транспортного налога за 2015 год в сумме 2925,00 руб.

В соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 263-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, выставленное Дубову К.С. требование от ЧЧ*ММ*ГГ* * об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* об уплате транспортного налога в сумме 3 244,97 рублей (недоимка 2 925,00 рублей, пени 319,97 рублей) прекратило свое действие, однако, задолженность по данному требованию при переходе в ЕНС включена в требование * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Как следует из карточки налогоплательщика Дубова К.С./ представленной ответчиком, указанное требование * от ЧЧ*ММ*ГГ* аннулировано в связи с отсутствием задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 2925,00 руб.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном споре отсутствуют совокупность вышеуказанных двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов истца, поскольку оспариваемые действия ответчика соответствуют приведенным правовым нормам, не нарушают права истца, которые на момент вынесения решения уже были разрешены: по состоянию на дату принятия решения в карточке расчетов с бюджетом истца Дубова К.С. задолженность по каким-либо налогам отсутствует.

Таким образом, исковые требования Дубова К.С. к Межрайонной ИФНС России * по Нижегородской области о признании недействительными (незаконными) требований об уплате транспортного налога удовлетворению не подлежат, суд в иске истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дубова К.С. к Межрайонной ИФНС России * по Нижегородской области о признании недействительными (незаконными) требований об уплате транспортного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                                                    И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.