Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2019 ~ М-2096/2019 от 30.04.2019

Гр. дело №2-2535/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года                                                                       город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием представителя Погореловой Т.А. – Саенко А.А. (доверенность от 20.12.2018г.), представителя ответчика – Шевцова П.В. (доверенность от 17.10.2018 г.),

в отсутствие Погореловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в районе <адрес> полка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшей принадлежащим <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО управлявшего принадлежащим Погореловой Т.А. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в ответ на которое 06.02.2019г. произведена страховая выплата в размере 54800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Погорелова Т.А. обратилась к страховщику с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 12403,37 руб., из которых 10703,37 руб. –УТС, 1500 руб. – оплата услуг по составлению досудебной претензии, 200 руб. – нотариальные расходы.

Дело в суде инициировано иском Погореловой Т.А., которая просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 36595,63 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 55000 руб., финансовую санкцию в размере 3800 руб., расходы на нотариуса в размере 2620 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., штраф, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – Саенко А.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Шевцов П.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства, произведя страховую выплату. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшей принадлежащим <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО, управлявшего принадлежащим Погореловой Т.А. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выдать истцу направление на ремонт или выплатить страховое возмещение.

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются копией заявления, почтовым уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 06.02.2019г. произвело страховую выплату в размере 54800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения. В обоснование приложил заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом-техником ИП ФИО по заданию истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 85851 руб., УТС – 16248 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Погорелова Т.А. обратилась к страховщику с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 12403,37 руб., из которых 10703,37 руб. –УТС, 1500 руб. – оплата услуг по составлению досудебной претензии, 200 руб. – нотариальные расходы.

Приведенные выше обстоятельства не опровергнуты доказательствами.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выдаче страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 названного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Заключение ООО <данные изъяты> составленные по заданию ответчика об иной стоимости ремонта автомобиля (без учёта износа – 72958руб., с учётом износа – 54800 руб.), УТС – 10703,37 руб., суд не признаёт достоверным доказательством, поскольку оно составлена лицом, не осматривавшим автомобиль истца, по результатам неполного осмотра автомобиля, акт осмотра в экспертном заключении отсутствует. Сведения о квалификации лица, проводившего осмотр автомобиля по заданию ответчика, не представлены. Заключение не содержит сведений, подтверждающих актуальность стоимостных данных на момент дорожно-транспортного происшествия.

Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не просил.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в заявленном истцом размере, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в размере 36595,63 руб. (102099 руб. – 65503,37 руб. (выплаченная сумма)).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных    Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты услуг нотариуса в сумме 2460 руб.

Поскольку указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы (лимит 400000 руб.), требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2260 руб. (2460 руб. – 200 руб. (выплаченная сумма) подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 18297,82 руб. (36595,63руб.?2).

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 5000 руб.

Поскольку обязательства страховщика были исполнены не в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с 19.01.2019г. по 06.02.2019г. в размере 19398,81 руб. (102099 х 1% х 19 ней), за период с 07.02.2019г. по 20.03.2019г. в размере 18919,6 руб. (47299 х 1% х 40 дней) и за период с 21.03.2019г. по 14.08.2019г. в размере 53796,12 руб. (36595,63 х 1% х 147 дней).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку ответчиком исполнены обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 300 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п.100 Постановления)

Поскольку страховщиком обязательства по осмотру транспортного средства и частичной страховой выплате выполнены, то совокупность обстоятельств, предусмотренная в п.99 Постановления, отсутствует, и расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей необходимо отнести к судебным расходам, понесенным истцом, а не к убыткам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5000 руб.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по изготовлению копии экспертного заключения являются необоснованными, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических расходов в размере 3000 руб., в подтверждение которых представлены допустимые доказательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погореловой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Погореловой Т.А. страховое возмещение в размере 36595,63 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку за период с 19.01.2019г. по 14.08.2019г. в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на нотариуса в размере 2260 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1725,67руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2019г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>