Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6960/2023 ~ М-3970/2023 от 06.09.2023

    2-6960/2023

    24RS0056-01-2023-005738-90

    РЕШЕНИЕ (заочное)

        Именем Российской Федерации

                07 декабря 2023 года                                                    г. Красноярск

                           Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Балюта И.Г.,

                при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1740353 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 903 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ФИО1 во исполнение договора поставки N 202/НКрс2/2535-2022 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного Договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 2 278 470,55 руб., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Согласно п. п. 3.8.1. Договора покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 60 календарных дней.

В соответствии с п. 7.5. Договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3-х дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору поставки составляет 1740353,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 5-тидневный срок.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Электротехмонтаж» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца ООО "ТД "Электротехмонтаж" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Альтернатива" в лице директора ФИО1 был заключен Договор поставки №/НКрс2/2535-2022 (л.д. 41-46).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка стандартного товара производится на условия оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа (п. 3.8 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставка заказного товара (товара, отсутствующего на складах Поставщика и поставляемой исключительно в объеме нужд и по заявке покупателя) производится на основании письменно оформленной и подписанной уполномоченными лицами покупателя Спецификации (Спецификация на заказную продукцию).

Согласно п. 3.6 расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выстеленному счету.

Согласно п. 3.8.1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60-ти календарных дней с даты формирования передаточных документов на товар.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного Договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 2 278 470, 55 руб., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ООО "Альтернатива" не выполнило взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты, а именно на расчетный счет ООО "ТД "Электротехмонтаж" от ООО "Альтернатива" оплата в полном объеме не поступила. Таким образом, сумма просроченной задолженности составляет 1 740 353,61 руб., в т.ч. НДС 18%. Доказательств отсутствия задолженности, иной суммы задолженности стороной ответчика не представлено.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" к ООО "Альтернатива" о взыскании задолженности по договору поставки от были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с ООО " Альтернатива " сумму основного долга и пени в общем размере 1740 353,61 руб. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, судом также установлено, что ООО "Альтернатива" должным образом не выполнило взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере суммы основного долга и пени ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ФИО1 заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Альтернатива" его обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N 202/НКрс2/2535-2022, заключенному между обществом и продавцом.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по Договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором даже на измененных условиях Договора поставки в случаях: увеличения суммы полученного и неоплаченного товара, предусмотренной п. 3.8.2 Договора поставки не более чем на 50%; изменения срока оплаты, предусмотренного п. 3.8.1 Договора поставки, не более чем на 50%.

Согласно кассового чека претензия в адрес ФИО4 об оплате взятого на него обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Истцом был установлен 5-дневный срок погашения задолженности с момента получения претензии.

Однако до настоящего времени ответчик денежных средств на расчетный счет истца не перечислил. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N 202/НКрс2/2535-2022 в размере суммы основного долга – 1 740 353,61 руб. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 903 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт № пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН 7804526950 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 740 353, 61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 90 руб. (с учетом взыскания указанной суммы в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «Альтернатива» по решению Арбитражного суда <адрес> от 15.02.2023г.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                Балюта И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023г.