Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5398/2022 ~ М-3392/2022 от 30.06.2022

    УИД 78RS0006-01-2022-005712-94

    Дело № 2-5393/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                               07 ноября 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

с участием помощника прокурора Ивановой А.А.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием представителей истца: Андреевой И.Е., Фроловой Н.М., Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Синякову Владимиру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в результате драки Синяков В.В. причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью в виде открытой тупой травмы головы - многооскольчатого вдавленного перелома чешуи правой височной кости со смещением костных отломков в полость черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени и образованием оболочечной гематомы в проекции перелома, множественных контузионно-геммарогических очагов правой височной доли головного мозга, сливающихся между собой с образованием внутримозговой гематомы, субарахноидальным кровоизлиянием и воздуха в полости черепа (пневмоцефалии), при наличии ушибленной раны и кровоизлиянием в мягкие ткани правой височной области, ссадины лица, в результате чего истец получил III группу инвалидности.

Указывая, что в результате действий Синякова В.В. истец лишился физической возможности трудоустроиться из-за состояния здоровья, необходимо наблюдение невролога, эпилептолога, кардиолога, требуется медицинская реабилитация, нарушена функция верхних и нижних конечностей, утраченная речь полностью не восстановлена, значительно ухудшились зрение и слух, постоянные головные боли, случаются приступы эпилепсии, имеются проблемы с памятью, он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании о взыскании денежных средств на приобретение медицинских препаратов пожизненно в размере 6000 руб. в месяц, взыскании денежных средств на приобретение медицинских препаратов в размере 60000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

         Производство по делу, в части требований ФИО1 к Синякову Владимиру Валерьевичу о взыскании денежных средств на приобретение медицинских препаратов пожизненно в размере 6000 руб. в месяц, взыскании денежных средств на приобретение медицинских препаратов в размере 60000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

         Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителям.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

          Ответчик Синяков В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Заказные судебные отправления, направленные ответчику Синякову В.В. по адресу регистрации возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика Синякова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 21 минуты Синяков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в парадном <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, умышленно нанёс последнему удар металлическим ломом-гвоздодёром, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, по голове, причинив своими умышленными действиями ФИО1 <данные изъяты>

Приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.03.2022, вступившим в законную силу 12.03.2022, установлена вина Синякова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п, «з» УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия) и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, условно.

Из данного приговора следует, что показания потерпевшего и подсудимого объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему, механизме их образования и времени причинения, выводами биологической экспертизы, установившей следы крови потерпевшего на предмете, использовавшемся в качестве оружия, а именно гвоздодёре, который был изъят с места совершения преступления, на предметах одежды подсудимого и на месте совершения преступления.

Данные объективные доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения, разленивающиеся, как тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого.

Нанося удар гвоздодёром, подсудимый Синяков В.В. действовал умышленно, стремясь причинить телесные повреждения потерпевшему, мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку наносил удар по голове металлическим предметом, но не имел умысла лишать его жизни, что следует из характера действий подсудимого, его поведения перед и после совершения преступления.

      На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт получения травм от действий ответчика и причинение вреда здоровью истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд полагает, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

При этом суд учитывает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец указывает, что причиненные ответчиком повреждения здоровью истца привели к общей утрате трудоспособности, в результате чего истцу присвоена группа инвалидности, он длительное время находился на лечение.

С учетом фактических обстоятельств дела, последствий причиненных травм и их характера, суд, приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб. и полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

         Поскольку истцы по искам о возмещении вреда здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             р е ш и л:

        Взыскать с Синякова Владимира Валерьевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

        Взыскать с Синякова Владимира Валерьевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Председательствующий судья:                                      А.С. Лебедева