Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9669/2023 ~ М-6863/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-9669/2023

УИД     03RS0003-01-2023-007950-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года                                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой С.А.,

с участием представителя истца Фазрахмановой Г.Ш. по доверенности Мусаликина А.А., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Микрорайон Радио» по доверенности Камалтдиновой Р.Ф., представителя ответчика Челнынцева С.В. по доверенности Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазрахмановой Галии Шайдулловны к ООО Управляющая компания «Микрорайон Радио», Челнынцеву Станиславу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фазрахманова Г.Ш. обратилась с исковым заявлением (уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО УК «Микрорайон Радио», Челнынцеву С.В., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения, в размере 247 144,8 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец Фазрахманова Г.Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, в результате чего было повреждено имущество истца. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – обрыв резьбового соединения после первого отсекающего крана ХВС в <адрес>. Согласно заключению специалистов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ составляет 247 144,8 руб. Направленные ответчикам досудебные претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, после чего истец обратилась в суд.

Представитель истца Мусаликин А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Микрорайон Радио» Камалтдинова Р.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Челнынцева С.В. - Иващенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении Челнынцева С.В., ссылаясь на то, что причина затопа находится в зоне ведения управляющей компании.

Истец Фазрахманова Г.Ш., ответчик Челнынцев С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Как следует из материалов дела, истец Фазрахманова Г.Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, в результате чего было повреждено имущество истца. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – обрыв резьбового соединения после первого отсекающего крана ХВС в <адрес>. Согласно Заключению специалистов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ составляет 247 144,8 руб. Направленные ответчикам досудебные претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, после чего истец обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение специалистов, переписку истца с сотрудниками ООО УК «Микрорайон Радио», фотографии коммуникаций, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по причине обрыв резьбового соединения до первого отсекающего крана ХВС в <адрес>, за работоспособность которого несет ответственность ООО УК «Микрорайон Радио».

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Микрорайон Радио» обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию имущества привело к причинению ущерба имуществу Фазрахмановой Г.Ш. в результате затопления квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Микрорайон Радио» в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества квартиры, в размере 247 144,8 руб.

При этом суд отмечает, что оснований для возмещения ущерба за счет ответчик Челнынцева С.В. в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика ООО УК «Микрорайон Радио» в размере 123 572,4 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Микрорайон Радио» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., с учетом требований разумности, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО УК «Микрорайон Радио» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 671,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фазрахмановой Галии Шайдулловны к ООО Управляющая компания «Микрорайон Радио», Челнынцеву Станиславу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радио» (ИНН 0274946086) в пользу Фазрахмановой Галии Шайдулловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 02 №, стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения, в размере 247 144,8 руб., штраф в размере 123 572,4 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радио» (ИНН 0274946086) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 671,45 руб.

В удовлетворении исковых требований Фазрахмановой Галии Шайдулловны к Челнынцеву Станиславу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                            Т.А. Мухина