Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2022 от 30.05.2022

УИД 37RS0010-01-2021-003859-48

Дело № 2-543/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца Радионова А.В.,

представителя истца Самохина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Радионова А.В. к Дмитричеву Д.А., Дмитричевой Е.В., Медведевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Радионов А.В. обратился в суд с иском к Дмитричеву Д.А., Медведевой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <ДД.ММ.ГГГГ>, под управлением водителя Радионова А.В., Лифан 215800, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Дмитричева Д.А., Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Исмаилова В.Р. Виновником ДТП признан водитель Дмитричев Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, получило значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> произошла полная гибель транспортного средства, разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 110.962 рубля. Гражданская ответственность водителя Дмитричева Д.А. при управлении транспортным средством застрахована не была. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с собственника транспортного средства Лифан 215800, государственный регистрационный знак <№>, Медведевой Е.А. и виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя Дмитричева Д.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 110.962 рублей, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Центурион» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходы за услуги нотариуса по заверению документов в сумме 1.440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.419 рублей (т. 1, л.д. 98-100).

Поскольку ответчик Медведева Е.А. предоставила суду договор купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Лифан 215800, государственный регистрационный знак <№>, является Дмитричева Е.В. (т. 1, л.д. 139), определением Ленинского районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, Дмитричева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 154).

Истец Радионов А.В. и его представитель Самохин В.А., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Симферопольским районным судом Республики Крым, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Медведева Е.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила.

Ранее участвующая в судебном заседании ответчица Медведева Е.А. исковые требования не признала, поскольку автомобиль продала <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчики Дмитричева Е.В. и Дмитричев Д.А. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика Дмитричевой Е.В. и адресам, указанным ответчиком Дмитричевым Д.А., возвращены суду без вручения на почтовом отделении. Ответчик Дмитричев Д.А. извещен о дате и времени дела путем направления судебной повестки по адресу электронной почты, с которого ранее ответчик направлял в суд свои пояснения (т. 1, л.д. 192). Ответчик Дмитричев Е.В. дал согласие на извещение о дате и времени слушания дела по телефону, однако на неоднократные звонки, не отвечал (т. 3, л.д. 47). По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судом причины неявки ответчиков признаны неуважительными, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Дмитричев Д.А. ранее участвующий в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании (т. 2, л.д. 140-144), исковые требования ответчик Дмитричев Д.А. не признает, поскольку не считает себя виновным ни в столкновении автомобиля, под управлением ответчика Дмитричева Д.А., с автомобилем Школа Фелиция, ни в столкновении автомобиля Школа Фелиция с автомобилем Мицубиси Каризма; также ответчик не согласен с оценкой ущерба.

Третьи лица Мединская А.А. и Исмаилов В.Р., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в собственности истца на основании договора купли-продажи транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> находится транспортное средство Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 93, 95-97). Согласно страховому полису гражданская ответственность истца ТС на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ННН <№>, выданном ООО «НСГ-«Росэнерго» (л.д. 94).

На основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> Дмитричева Е.В. приобрела в собственность транспортное средство Лифан 215800, государственный регистрационный знак <№> (т. 1, л.д. 139). Согласно сведениям ГИБДД в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство числилось за Медведевой Е.А. (т. 1, л.д. 131), снято с регистрационного учета по ее заявлению на основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 15). Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Лифан 215800, государственный регистрационный знак <№>, застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Дмитричев Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1, л.д. 149).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО9 (т. 2, л.д. 69).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 168-180) <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Радионова А.В., Лифан 215800, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Дмитричева Д.А., Шкода Felicia, государственный регистрационный знак Е <№>, под управлением водителя Исмаилова В.Р. В действиях водителя Радионова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель Дмитричев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) за то, что Дмитричев Д.А., управляя автомобилем Лифан, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Исмаилова В.Р., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, от чего автомобиль Шкода откинуло на транспортное средство Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением водителя Радионова А.В. Также водители Исмаилов В.Р. и Дмитричев Д.А. постановлениями по делу об административном правонарушении признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель Радионов А.В. указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он двигался на автомобиле Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№> регион, по <адрес>, подъезжая к перекрестку, остановился, чтобы убедиться в отсутствии машин с левой стороны. В этот момент на <адрес> со второстепенной дороги по <адрес>, государственный регистрационный знак <№>, водитель которого, выезжая со второстепенной дороги на главную, столкнулся с автомобилем Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, который двигался по главной дороге в сторону автовокзала. После столкновения водитель автомобиля Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, потерял управление и совершил наезд на автомобиль Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>.

В судебном заседании истец Радионов А.В. по обстоятельствам ДТП показал следующее: <ДД.ММ.ГГГГ> он ехал на своем автомобиле Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, по <адрес> с односторонним движением в сторону дороги по <адрес>, являющейся главной по отношению к дороге по <адрес> было интенсивное движение Радионов А.В. остановился на <адрес> перед знаком уступи дорогу. Напротив, через перекресток также на <адрес>, во встречном по отношению к истцу направлении, стоял автомобиль Лифан. По главной дороге по <адрес> Felicia, государственный регистрационный знак <№>. Когда для автомобиля Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, загорелся разрешающий сигнал движения на светофоре, он начал движение по главной дороге. В этот же момент водитель автомобиля Лифан начал движение со второстепенной дороги, намереваясь пересечь главную дорогу, водитель автомобиля Лифан не посмотрел по сторонам, не убедился в безопасности своего маневра, и въехал в двигающийся автомобиль Шкода Felicia. Скорость у автомобиля Лифан была минимальной. Скорость у автомобиля Шкода Felicia была около 40 км. в час, разогнаться с большей скоростью водитель автомобиля Шкода не мог, поскольку он начал движение на разрешающий сигнал светофора, а до места столкновения с автомобилем Лифан было небольшое расстояние. От удара от автомобиля Лифан, автомобиль Школа Felicia изменил траекторию своего движения, накренился и совершил столкновение с автомобилем истца.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель Исмаилов В.Р. указал, что он двигался по городу в сторону проспекта Вернадского, на его автомобиль Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак <№>, двигающийся с перекрестка <адрес> пришелся в заднее левое крыло, от удара автомобиль под управлением Исмаилова В.Р., стал заваливаться на бок, на стоявший автомобиль Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель Дмитричев Д.А. указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он на автомобиле Лифан, государственный регистрационный знак <№>, двигался по <адрес>, проезжая перекресток с проспектом Вернадского автомобиль под его управлением получил скользящий удар в переднюю часть автомобиля. Движение по перекрестку было затруднено. Слева по ходу движения автомобиль Ниссан Теана совершал поворот на право, давая Дмитричеву Д.А. возможность проехать. С правой стороны три полосы движения, из них две в перекрестном направлении, транспортные средства, двигающиеся по правой стороне, остановились, пропуская движение, левая полоса была свободной. Дмитричев Д.А. удостоверился в безопасности своего движения, начал проезд перекрестка прямо по направлению движения с небольшой скоростью. Перед началом движения перед перекрестком Дмитричев Д.А. остановил автомобиль до полной остановки. После начала движения перед окончанием перекрестка справа по правой стороне с явным превышением скорости ехал автомобиль Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, Дмитричев Д.А. принял меры к снижению скорости и остановил свой автомобиль. Водитель автомобиля Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, далее он совершил столкновение с автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак <№>.

В судебном заседании ответчик Дмитричев Д.А. по обстоятельствам ДТП показал следующее: <ДД.ММ.ГГГГ> он двигался на автомобиле Лифан, государственный регистрационный знак <№>, он двигался по автомобильной дороге по <адрес> расстоянии не менее чем в 10 метрах от автомобильной дороги, по которой двигался Дмитричев Д.А., параллельно проходит дорога с односторонним движением с противоположным направлением движения. Данные дороги по <адрес>, являющийся главной дорогой по отношению к дорогам по <адрес> пересечении дорог с <адрес> имеются четыре пешеходных перехода. При подъезде к пересечению дороги по <адрес> Дмитричев Д.А. убедился в безопасности своего движения, остановился в зоне действия знаков «Уступи дорогу» и «Пешеходный переход», убедившись в отсутствии транспортных средств с правой и левой сторон по ходу своего движения, начал проезд перекрестка. Дмитричев Д.А. пересек полосы движения, предназначенные для движения транспортных средств с левой стороны по ходу своего движения и одну из полос, предназначенную для движения транспортных средств с правой стороны по ходу своего движения. В этот момент он увидел автомобиль Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, двигающийся со скоростью не менее 80 км.ч. по крайней правой стороне. Дмитричев Д.А. полностью остановил автомобиль на полосе движения, соседней с полосой движения автомобиля Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, но автомобиль Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, совершил касательный удар с передней частью автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак <№>. После столкновения транспортное средство Лифан с места не сдвинулось, транспортное средство Шкода, продолжило движение прямо по своей полосе. В это же время со стороны <адрес> во встречном относительно водителя Дмитричева Д.А. направлении <адрес> с <адрес>, государственный регистрационный знак <№>, которое стояло передними колесами уже на полосе движения, по которой двигался автомобиль Шкода, а задними на разметке пешеходного перехода. Автомобиль Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, после столкновения с автомобилем Лифан, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, при этом автомобиль Шкода ударил в переднюю левую часть автомобиля Мицубиси, который от удара развернуло на 45 градусов по ходу движения автомобиля Школа, после столкновения с автомобилем Мицубиси, автомобиль Шкода продолжил движение, траектория движения автомобиля Шкода чуть сместилась в левую сторону, проехав еще около 50 метров, автомобиль Шкода остановился.

Как следует из заключения специалиста ООО «Центурион» <№>КС от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 288.373 рубля 37 копеек, доаварийная стоимость автомобиля составляет 135.095 рублей, стоимость годных остатков составляет 24.133 рубля (т. 1, л.д. 20-64).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Ответчиком Медведевой Е.А. суду представлен договор купли-продажи, согласно которому она <ДД.ММ.ГГГГ> продала автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак <№> регион, Дмитричевой Е.В. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Радионова А.В. к Медведевой Е.А. следует отказать, поскольку суду представлены допустимые и надлежащие доказательства того, что транспортное средство Лифан, государственный регистрационный знак <№>, на день ДТП Медведевой Е.А. не принадлежало, неисполнение Дмитричевой Е.В. своей обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя не может являться основанием для возложения материальной ответственности на Медведеву Е.А.

Ответчиками Дмитричевым Д.А. и Дмитричевой Е.В. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу суду не представлено. Ответчик Дмитричев Д.А. заявил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> его ходатайство было удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза по определению виновника дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Экспертом подано суду ходатайство об истребовании дополнительных сведений, в том числе, касающихся автомобиля Лифан, которым управлял ответчик Дмитричев Д.А. Однако ответчик Дмитричев Д.А. в судебное заседание не явился, дополнительных сведений необходимых для производства судебной экспертизы суду не представлено, учитывая положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства эксперта и принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

К показаниям ответчика Дмитричева Д.А. о том, автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак <№>, во время столкновения с автомобилем автомобиль Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, не двигался, а ждал проезда автомобиля Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, на полосе движения, не предназначенной для движения автомобиля Шкода, суд относится критически и признает данные пояснения недостоверными, поскольку пояснения ответчика Дмитричева Д.А. в данной части опровергаются письменными пояснениями водителей Радионова А.В., Исмаилова В.Р., а также пояснениями истца в судебном заседании.

Именно водитель Дмитричев Д.А. постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) за то, что Дмитричев Д.А., управляя автомобилем Лифан, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Шкода Felicia, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Исмаилова В.Р., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, от чего автомобиль Шкода откинуло на транспортное средство Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Радионова А.В.

Доказательств обратного ответчиком Дмитричевым Д.А. суду не представлено.

На основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Дмитричева Д.А., который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству Шкода Felicia, приближающемся по главной дороге, в результате чего транспортное средство Лифан совершило наезд на транспортное средство Шкода Felicia, которое от удара изменило траекторию движения и совершило столкновение с транспортным средством Мицубиси Каризма, принадлежащим истцу. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком Дмитричевым Д.А. ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком Дмитричевым Д.А. суду таких доказательств не представлено. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика Дмитричева Д.А. в ДТП подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Дмитричев Д.А. обязан возместить Радионову А.В. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением специалиста ООО «Центурион» <№>КС от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 288.373 рубля 37 копеек, доаварийная стоимость автомобиля составляет 135.095 рублей, стоимость годных остатков составляет 24.133 рубля (т. 1, л.д. 20-64).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение заключением специалиста ООО «Центурион» <№>КС от <ДД.ММ.ГГГГ>, в указанном заключении указаны повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет достаточно мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Поскольку как следует из представленного заключения стоимость восстановительного ремонта истца превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, что подтверждает полную гибель автомобиля, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества - выплата рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, иное приведет к неосновательному обогащению истца. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба должная определяться из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 110.962 рублей (135.095 рублей (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в неповрежденном состоянии) – 24.133 рубля (стоимость годных остатков)).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Радионова А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в части заявленных требований, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать денежные средства в размере 110.962 рублей.

Также суд отмечает, что собственник транспортного средства Лифан 215800, государственный регистрационный знак <№>, Дмитричева Е.В. не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Дмитричеву Д.А., кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение Дмитричевым Д.А. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Суд приходит к выводу, что степень вины собственника транспортного средства Дмитричевой Е.В. и водителя транспортного средства Дмитричева Д.А. в причинении материального ущерба истцу является равной, в связи с чем ответчики Дмитричев Д.А. и Дмитричева Е.В. обязаны возместить истцу материальный ущерб в равных долях.

Таким образом с ответчиков Дмитричева Д.А. и Дмитричевой Е.В. в пользу истца Радионова А.В. в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере по 55.481 (110.962 рублей/ 2) рубль с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения специалиста ООО «Центруион» <№> КС от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 10.000 рублей, в подтверждение несения данных расходов истец предоставил квитанцию и договор (т. 1, л.д. 18-19, 70), в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Центруион» <№> КС от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца являлись необходимыми, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиками Дмитричевым Д.А. и Дмитричевой Е.В.

Также истцом во исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения были понесены расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 1.400 рублей (копия паспорта 720 рублей (т. 1, л.д. 92), копия договора купли-продажи транспортного средства 120 рублей (т. 1, л.д. 93), копия полиса ОСАГО 240 рублей (т. 1, л.д. 94), копия СТС 120 рублей (т. 1, л.д. 95), копия паспорта транспортного средства 240 рублей (т. 1, л.д. 97)), данные расходы для истца являлись необходимыми, и также подлежат возмещению ответчиками Дмитричевым Д.А. и Дмитричевой Е.В.

Истцом также понесены по нотариальному удостоверению доверенности (т. 1, л.д. 187-189) Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в незаверенной копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в гражданских делах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные расходы истца не могут быть взысканы с ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> между ИП Дизендорф Е.В. (исполнитель) и Радионовым А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг <№>КС/ЮР, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в процессе взыскания невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП с участием поврежденного транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак О 091 ЕН 777 регион. Исполнитель обязан предоставить следующие услуги: правовая экспертиза документов, подготовка и подача претензии, подготовка иска, заявлений, ходатайств, представление заказчика в суде, получение исполнительного листа, сдача исполнительного листа в банк должника (т. 1, л.д. 16), за указанные услуги истец заплатил 30.000 рублей, в подтверждение чего суду представлена квитанция-договор <№> (т. 1, л.д. 69).

Истец в судебном заседании показал, что в рамках указанного договора ИП Дизендорф Е.В. составила исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, оказала консультационные услуги. Однако доказательств оказания каких-либо услуг, кроме составления иска, в материалах дела не имеется, акт выполненных работ суду не представлен, в материалах дела имеется два заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, однако одно из заявлений подписано лично истцом, другое Зинченко Н.П. Доказательств того, что Зинченко Н.П. составляла указанный документ в рамках договора на оказание юридических услуг <№> суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что Самохин В.А., представляя интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, действует в рамках договора на оказание юридических услуг <№>

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020) вознаграждение за составление искового заявления в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление), жалобы в порядке гл. 25 ГПК РФ составляет не менее 5.000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем возлагает их возмещение истцу на ответчиков. Суд, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, объем работы, проведенной представителем истца при составлении искового заявления, объем оказанной истцу юридической помощи, фактическую занятость лица, составляющего иск при, учитывая, что расходы Радионова А.В. действительные и подтверждены документально, считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по составлению иска в суд 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3.419 рублей (т. 1, л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчиков Дмитричева Д.А. и Дмитричевой Е.В. в пользу истца.

Учитывая, что требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, не подлежат. Поскольку ответчики Дмитричев Д.А. и Дмитричева Е.В. отвечают за материальный ущерб, причиненный истцу в равных долях, судебные расходы подлежат взысканию с них, также в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Радионова А.В. к Дмитричеву Д.А., Дмитричевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Дмитричева Д.А. в пользу Радионова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 55.481 рубль, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.709 рублей 50 копеек, а всего взыскать 65.410 (шестьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Дмитричевой Е.В. в пользу Радионова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 55.481 рубль, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.709 рублей 50 копеек, а всего взыскать 65.410 (шестьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Радионова А.В. к Медведевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Радионов А.В. ИНН <№>, Дмитричев Д.А. ИНН <№>, Дмитричева Е.В. ИНН <№>, Медведева Е.А. ИНН <№>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ___________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>