Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2022 ~ М-935/2022 от 25.04.2022

№

УИД 26RS0№-31

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                                                              <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаевой Залины Муслимовны к Ткачевой Татьяне Валентиновне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Нугаева З.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ткачевой Т.В., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением Магомедова Н.Ш., Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Ткачевой Т.В., Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением истицы. Виновной в произошедшем ДТП признана Ткачева Т.В., управлявшая в момент ДТП автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ткачевой Т.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В отношении Ткачевой Т.В. сотрудниками ДПС был составлен административный материал по факту указанного ДТП. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истица обратилась к независимому эксперту Попандопуло Д.И. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, предполагаемые расходы на ремонт составляют 414 866,28 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 41 211 рублей. За производство независимой экспертизы истицей оплачено 6 000 рублей. Сумма причиненного ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости и расходов на производство независимой экспертизы составила 462 077,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Нугаева З.М. обратилась к Ткачевой Т.В. с досудебной претензией, на которую ответ от Ткачевой Т.В. не поступил. Учитывая, что причиненный Нугаевой З.М. ущерб не возмещен, просила суд взыскать с Ткачевой Т.В. в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 462 077,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 680 рублей, госпошлину в размере 1 000 рублей.

Истец Нугаева З.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца Нугаевой З.М., действующий на основании доверенности Гусейнов Э.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ткачева Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

В силу положений ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Нугаевой З.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением Магомедова Н.Ш., Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Ткачевой Т.В., Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением истицы.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Нугаевой З.М. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением 18№, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ковязиным В.В., вступившим в законную силу, Ткачева Т.В. признана виновной в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ткачевой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, из-за чего у истицы отсутствовала правовые основания для обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба и истица обратилась к независимому эксперту Попандопуло Д.И.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Солярис К692ВК126, государственный регистрационный знак К692ВК126, предполагаемые расходы на ремонт составляют 414 866 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 41 211 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению заключения составила 6 000 рублей, о чем имеется квитанция №.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом-техником Попандопуло Д.И., суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона и рекомендациям Минюста России. Компетентность и образование данного эксперта подтверждены документально, эксперт имеет большой опыт работы в области проведения автотехнических экспертиз. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что истец согласно содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба (без причинения износа и Единой методики, обязательных для страховых выплат в рамках ОСАГО), экспертное заключение, представленное истцом, о размере стоимости восстановительного ущерба автомобиля ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что указанные требования заявлены истцом обоснованно, соответственно подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из смысла ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Нугаевой З.М. до обращения в суд с иском к Ткачевой Т.В. были понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей. Указанная экспертиза была проведена, в том числе для определения суммы иска и подсудности дела. Затраты на организацию и проведение независимой экспертизы являются убытками истца.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей суд считает необходимыми и обоснованными, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением Нугаевой З.М. также понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Поскольку основное требование Нугаевой З.М. к ответчику Ткачевой Т.В. подлежит удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Нугаевой З.М. заявлено требование о взыскании с Ткачевой Т.В. почтовых расходов на сумму 627 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 680 рублей.

Суд полагает, что расходы истицы на отправление почтовой корреспонденции ответчику являлись необходимыми, они подтверждены документально, соответственно подлежат удовлетворению.

Выданная Нугаевой З.М. нотариальная доверенность представителю Гусейнову Э.М. не содержит информацию, что она выдана для ведения данного конкретного дела, либо представления интересов Нугаевой З.М. по данному дорожно-транспортному происшествию, а срок доверенности составляет три года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований Нугаевой З.М. во взыскании в ее пользу расходов на удостоверение доверенности надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Нугаевой З.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя, для подготовки документов на стадии досудебного урегулирования и в последующем судебного разбирательства. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Истцом оплачено за оказание юридической помощи 30 000 рублей.

С учетом объема проделанной работы, сложности и категории дела, длительности судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нугаевой Залины Муслимовны к Ткачевой Татьяне Валентиновне удовлетворить в части.

Взыскать с Ткачевой Татьяны Валентиновны в пользу Нугаевой Залины Муслимовны причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 462 077 (четыреста шестьдесят две тысячи семьдесят семь) рублей 28 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 627 (шестьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении требований Нугаевой З.М. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей – отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                                Стойлов С.П.