Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9542/2023 от 26.09.2023

Дело №г.

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                        <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Подрядчик, Ответчик) и ФИО1 (далее - Заказчик, Истец) было достигнуто соглашение о проведении ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Объект).

По условиям соглашения Подрядчиком было принято на себя обязательство выполнить ремонтные в отделочные работы на общую сумму 114 250 рублей (без учета стоимости материалов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были частично оплачены Заказчиком в качестве авансовых платежей на общую сумму 114 250 рублей. Также, Ответчиком произведена частичная закупка материалов. Общая сумма переведенных Истцом Ответчику денежных средств составила 114 250 р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены частично, на общую сумму 10 000рублей.

Излишне оплаченная сумма 104 250 рублей не была возвращена Подрядчиком Заказчику. Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой снований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Подрядчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу истцу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 104250ру\б.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022г. по 10.11.2023г. в сумме 9770,95оруб., с 11.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в соответствии с правилами ст.395 ГПК РФ; компенсацию морального вреда 50000руб.; представительские расходы 40000руб.; нотариальные расходы 2200руб.; почтовые расходы в общем размере 793,74руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателяимущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданскимкодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существасоответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временнопользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместитьпотерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где онопроисходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбереглоимущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оноизвлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узналоили должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 11.03.2022г. между ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» и ИП ФИО1 заключен договор № аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком с 16.03.2022г. по 15.03.2025г., что подтверждается представленной копией договора.

Согласно п.7.1.5 договора, арендатор вправе производить строительные и ремонтные работы, направленные на улучшение арендуемого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Подрядчик, Ответчик) и ФИО1 (далее - Заказчик, Истец) было достигнуто соглашение о проведении ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Объект).

По условиям соглашения Подрядчиком было принято на себя обязательство выполнить ремонтные в отделочные работы на общую сумму 114 250 рублей (без учета стоимости материалов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцовой стороны и никем не опровергнуты.

Работы были частично оплачены Заказчиком в качестве авансовых платежей на общую сумму 114 250 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными банковскими чеками АО «Тинькофф Банк», подтверждающими перевод денежных средств истцом ответчику.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная закупка материалов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены частично, на общую сумму 10 000рублей.

Излишне оплаченная сумма 104 250 рублей не была возвращена Подрядчиком Заказчику.

Истец указал, то намерения передать в долг, подарить, либо иным образом передать денежные средства ответчику у него не имелось, денежные средства перечислены для совершения ремонтных работ, которые не произведены, денежные средства на несовершенные работы не возвращены.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось данное утверждение.

Соглашаясь с доводами истца, суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из материалов дела и пояснений представителя истца, судом установлено, что каких-либо письменных соглашений, предусматривающих дарение, либо передачу в долг денежных средств в сумме 104250руб. между истцом и ответчиком заключено не было.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца ФИО1 и в ее интересах, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что истец ФИО1 не имела намерения каким-либо образом передать ответчику спорные денежные средства в качестве дарения, благотворительности или долга, денежные средства перечислены для проведения конкретных работ, однако, работы произведены не были, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по неосновательному обогащению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Направленная 28.10.2022г. в адрес ответчика претензия о возврате денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки вих уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9770,95руб. согласно представленному расчету.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки вих уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лицаподлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9770,95руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца овзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежитудовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 104250руб. за период с 11.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, исходя изключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторыхвопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 50000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения, а также наличия условий, установленных положениями ст.ст.150,151 ГК РФ.

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании юридических расходов в сумме 40000руб. по основаниям ст.100 ГПК РФ, суд его полагает подлежащим удовлетворению частично, на сумму 20000руб., поскольку в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу. Судом не усмотрено, что исполнителем по юридическому договору в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладает повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, кроме этого заявленные в иске требования удовлетворяются частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов 793,74руб.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 2200 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах (органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах), в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Поскольку при подаче истца истцом госпошлина оплачена не была, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 взыскивается госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в размере 3480,41руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 104250рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022г. по 10.11.2023г. в размере 9770,95руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по ставке ЦБ РФ на сумму 104250 рублей, представительские расходы 20000руб., почтовые расходы 793,74руб.

В взыскании представительских расходов в большем размере, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2, 25.04.1980г.рождения в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в сумме 3480,41руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 11.11.2023г.

Судья                                Т.К.Двухжилова