Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2022 (2-10209/2021;) ~ М-10917/2021 от 11.10.2021

    50RS0026-01-2021-014745-70

    Дело № 2-240/2022 (2-10209/2021)

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой О. В. к ООО «Юридическое бюро» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое бюро» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 181119-НО302 от 18 ноября 2019 г. и по договору № 111219-НО402 от 11 декабря 2019 г. на общую сумму 401 800 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами 18 ноября 2019 г. был заключен договор 181119-НО302 об оказании юридических услуг, предметом которого, как указано в пункте 1.2 являлась подготовка документов: претензия к ООО «Родник», жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, проект искового заявления в суд, дистанционно-консультационное обслуживание. Стоимость оказания юридических услуг, согласно п. 3.2 договора составляла 44 300 руб., которые истец во исполнение принятых на себя обязательств уплатила ответчику. Однако, как впоследствии выяснилось, все запросы ООО «Юридическое бюро» составлены одного содержания, не подписаны и не направлены. 11 декабря 2019 г. между ООО «Юридическое бюро» и Абрамовой О.В. был заключен второй договор № 111219-НО402 об оказании юридических услуг, в котором в пункте 1.2 указано - представление интересов Абрамовой О.В. в суде при рассмотрении иска о защите прав потребителей с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Согласно п. 3.2 Договора стоимость услуг составляла 350 000 руб., которые, согласно чеков были оплачены Абрамовой О.В. в кассу ООО «Юридическое бюро». Общая сумма денежных средств, оплаченных Абрамовой О.В. в кассу ООО «Юридическое бюро» по двум договорам составила 401 800 руб. 12 декабря 2019 г. истец выдала доверенность ООО «Юридическое бюро» на право представления её интересов в суде. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований Абрамовой О.В. к ООО «Родник» было отказано, суд в решении помимо иных обстоятельств указал так же и на тот факт, что действия Абрамовой О.В., как истца, обратившегося с иском, направлены не на защиту нарушенного права, а на злоупотребление правом. Полагая, что оказанные услуги ООО «Юридическое бюро» не соответствует Закону «О защите прав потребителей» истец после состоявшегося решения 7 сентября 2020г. Абрамова О.В. обратилась в ООО «Юридическое бюро» с заявлением о возврате указанной суммы 401 800 руб., однако её требования оставлены без удовлетворения. Считает, что ее права как потребителя ответчиком нарушены, поскольку ответчик приняв на себя обязательства оказать юридические услуги истцу, изначально не произвел правовой анализ ситуации, согласно предмету договоров, формально представлял интересы истца в суде, отказываясь представить суду доказательства для установления юридически значимых обстоятельств.

Абрамова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца адвокат Баринова Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что иск, составленный ответчиком, не мог подлежать удовлетворению ни при каких обстоятельствах, поскольку ООО «Родник» (ответчик по иску, составленному ООО «Юридическое бюро») не существовало ни на момент возникновения спорных правоотношений, ввиду которых оказывалась юридические услуги, тем более, ни на момент предъявления иска, что модно было при должной осмотрительности проверить из общедоступных источников.

Ответчик ООО «Юридическое бюро» представителя в судебное заседание для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки представителя суду не сообщило, позицию по делу не представило.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства полагает, что исковые требования Абрамовой О.В. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 18 ноября 2019 г. между сторонами был заключён договор № 181119-НО302 об оказании юридических услуг. Предметом договора, как указано в пункте 1.2 значилась подготовка документов: претензия в ООО «Родник», жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, проект искового заявления в суд, а так же дистанционно-консультационное обслуживание.

Стоимость услуг, как указано в договоре, составляла 44 300 руб., которые были уплачены Абрамовой О.В. наличными в кассу ООО «Юридическое бюро» в период 18 ноября 2019г. и 21 ноября 2019г., что подтверждается кассовыми чеками.

11 декабря 2019г. между сторонами заключен второй Договор № 111219-НО402 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Абрамовой О.В. в суде первой инстанции при рассмотрении иска о защите прав потребителей, с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость услуг составляла 350 000руб., которые, согласно чеков были оплачены Абрамовой О.В. в кассу ООО «Юридическое бюро».

Общая сумма денежных средств, оплаченных Абрамовой О.В. в кассу ООО «Юридическое бюро» по двум договорам 401 800 руб.

12 декабря 2019г. истцом выдана доверенность ООО «Юридическое бюро» на право представления её интересов в суде.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Абрамовой О.В. к ООО «Родник» было отказано, суд указал в решении так же и о том, что действия Абрамовой О.В. направлены не на защиту нарушенного права, а на злоупотребление правом.

Судом так же установлено, что ООО «Юридическое бюро», предъявляя исковые требования Абрамовой О.В. к ООО «Родник», не приняло надлежащих мер к получению сведений об ответчике ООО «Родник», которое осуществляло Абрамовой О.В. работы по бурению скважины на её земельном участке в 2019г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц-Общество с ограниченной ответственностью «Родник», к которому ООО «Юридическое бюро» на основании договора №111219-НО402 от 11 декабря 2019 г., заключенного Абрамовой О.В. предъявило исковые требования, по состоянию на 12 ноября 2021 г. не являлось действующей организацией с 11 августа 2014 г. Не проверив функционирование указанной организации ООО «Юридическое бюро» предъявило исковые требования к ООО «Родник» в Люберецкий городской суд Московской области в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» № 23001, таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации № 23001 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч. 1ст. 971 ГК РФ по Договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникает непосредственно у доверителя.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из письменных материалов дела усматривается, что за защитой нарушенных прав истец обратился в ООО «Юридическое бюро», заключив с указанной организацией договоры на оказание юридических услуг, согласно которым уплатил денежную сумму в размере 401 800 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены законно и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Предметом договора возмездного оказания услуг исходя из дефиниции, изложенной в п. 1 ст. 779 ГК РФ, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Особенностью договора оказания консультационных услуг является то, что он может предусматривать не только совершение определенных действий (или деятельности), но и представление заказчику некоего результата этих действий (например, проекты документов). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором случае он гарантирует достижение определенного результата.

Заключенные между сторонами договоры предусматривали выполнение исполнителем в том числе консультационных и аналитических услуг, а именно правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационном списке, от исполнения которых в целом зависел результат иных оказываемых услуг.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не проверив общедоступную информацию об ООО «Родник», которое исключено из ЕГРЮЛ в 2014 году, определил данное общество в качестве ответчика в правоотношениях с истцом, имевших место в 2019 году; что изначально предопределяло негативный результат в последующем совершенных исполнителем действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Юридическое бюро», позиционируя себя перед истцом как организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере оказания юридических услуг, не исполнило первоначально принятые обязательства перед истцом, в связи с чем какое-либо дальнейшее оказание услуг, производных от правового анализа ситуации, утрачивало правовое значение для разрешения ситуации, в связи с которой заключались рассматриваемые договоры, соответственно уплаченные истцом ответчику денежные средства за первоначальные консультационно-аналитические услуги подлежат взысканию с ответчика как неисполненные, а денежные средства, уплаченные за иные услуги, хотя и частично исполнявшиеся, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как убытки, причиненные по вине последнего.

Учитывая, что истцом доказана уплата ответчику денежных средств в общей сумме 396 800 рублей (3 000 + 41 300 + 347 500 + 5 000) во исполнение упомянутых договоров, в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающей данную денежную сумму, суд отказывает.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

В п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите права потребителей» в размере 198 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7168 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абрамовой О. В. к ООО «Юридическое бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро» в пользу Абрамовой О. В. денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг от 18 ноября 2019г. № 181119-НО302 и от 11 декабря 2019г. №111219-НО402 в сумме 396800 руб., штраф в размере 198400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7168 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    «решение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов