Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5265/2019 ~ М-450/2019 от 21.01.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Юрченко С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздов Н.П. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Н.П. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, взыскании в счет уменьшения цены договора 129 872 руб., неустойки в размере 129 872 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и ООО «МегаВатт» заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого многоэтажного дома со встроенно-пристроенными помещениями <адрес> (II очередь) (строительный адрес), <адрес>. По завершению строительства, сдачи объекта в эксплуатацию участнику передается объект долевого строительства, а именно: двухкомнатная <адрес>, расчетная площадь 77,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МегаВатт» и Дроздовым Н.П., Дроздовой Т.П. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Дроздовой Т.П. и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности на квартиру за Дроздовым Н.П. и Дроздовой Т.П. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с экспертным заключением № № ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения которых составляет 171 393 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить стоимость устранения недостатков. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец Дроздов Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Юрченко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагал завышенным, подлежащим снижению.

Третье лицо Дроздова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Дроздова Н.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, на основании договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПСК «Омега» и ООО «МегаВатт», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дроздову Н.П., Дроздовой Т.П. принадлежит <адрес> на праве общей совместной собственности.

Застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО ПСК «Омега».

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения недостатков составляет 171 393 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» получена претензия истца в лице представителя Юрченко С.А. о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 171 393 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

По ходатайству ответчика ООО ПСК «Омега» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования <адрес> выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандарта ООО ПСК «Омега» № составляет – 129 872 руб.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений составляет 129 872 руб. Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено применение стандарта ООО ПСК «Омега» В связи с чем с ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию в пользу истца Дроздова Н.П. в счет уменьшения цены договора 129 872 руб.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194808 руб. 00 коп.= 129 872 руб. *3 % *50 дней, самостоятельно снижен до 129 872 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлены факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 129 872 + 10 000 + 1 000/2= 70 436 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., которые подтверждены документально, истцом представлены договор возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые подтверждены документально, а также были необходимыми и обоснованными для защиты нарушенных прав истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, консультацию истца, составление претензии, искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 297 руб. 44 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» составляют 10 000 руб., указанные расходы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены. Директор ООО «Департамент оценочной деятельности» Дрешпан В.Г. обратился с заявлением о взыскании с ООО ПСК «Омега» оплаты за проведение экспертизы. Доказательств оплаты суду на момент рассмотрения заявления не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дроздов Н.П. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Дроздов Н.П. в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 129872 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего 174 572 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздов Н.П. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4297 рублей 44 копеек.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.