Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5510/2023 ~ М-4199/2023 от 09.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Гаттаулиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжьянова А. С. к Данилову А. Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                     установил:

Истец Пыжьянов А.С. обратился в суд с иском к Данилову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Данилов А.Е. управлял транспортным средством – велосипедом и, двигаясь по тротуару по <адрес>, совершил наезд на механическое транспортное средство - автомобиль Хендай Туксон г.р.з. К139KP790 под управлением Пыжьяновой В. А., принадлежащего на праве собственности Пыжьянову А.С., который, в свою очередь, двигался по <адрес> в сторону <адрес>.

Даниловым А.Е. было допущено нарушение пункта 24.6 Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно отчету № ВР-139-23 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Хендай Туксон г.р.з. К139KP790 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 158 874,92 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 32 018,40 рублей.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила 190 893,32 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 146 рублей, почтовые расходы в размере 382 рублей, стоимость услуг по оплате оценки составила 6 000 рублей, всего в сумме 11 528 рублей.

Просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 190 893,32 рублей, судебные расходы в сумме 11 528 рублей.

Истец Пыжьянов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Данилов А.Е. и его представитель Пешнюк И.В. возражали против удовлетворения требований, полагают подлежащим возмещению ущерб в размере, установленном судебной экспертизой.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Данилов А.Е. управлял транспортным средством – велосипедом и, двигаясь по тротуару по <адрес>, совершил наезд на механическое транспортное средство - автомобиль Хендай Туксон г.р.з. К139KP790, который, в свою очередь, двигался по <адрес> в сторону <адрес>.

Автомобиль принадлежит на праве собственности Пыжьянову А.С., в момент столкновения транспортным средством управляла Пыжьянова В.А..

Даниловым А.Е. было допущено нарушение пункта 24.6 Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Согласно отчету № ВР-139-23 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Хендай Туксон г.р.з. К139KP790 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 158 874,92 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 32 018,40 рублей.

Учитывая несогласие ответчика с предъявленным иском и его ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой и судебной экспертизы «Эмаунт».

Как усматривается из представленного суду заключения №, по результатам проведенного исследования экспертом установлено следующее:

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием велосипедиста Данилова А. Е., у автомобиля Хендай Туксон г.р.з. К139KP790, образовались повреждения, требующие проведение работ:

Бампер передний- замена, окраска

Капот- замена, окраска

Крыло переднее правое - замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта Хендай Туксон г.р.з. К139KP790 по подтвержденным повреждениям с учетом средних сложившихся в <адрес> цен на дату проведения судебной экспертизы составляет: 133 060,00 рублей.

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт», основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом требования о возмещении ущерба в определенном судебной экспертизой размере - 133 060,00 рублей.

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине ответчика, что является основанием для освобождения его от возмещения вреда, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 4 200 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 863 рублей и почтовые расходы.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 3 861,20 руб.- госпошлина и почтовые расходы в размере 267,40 руб..

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пыжьянова А. С. к Данилову А. Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А. Е. в пользу Пыжьянова А. С. ущерб в размере 133 060,00 рублей, судебные расходы в размере 8 328,60 рублей, всего в размере 141 388,60 рублей.

В части требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Дорохина И.В.