Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2021 (2-3441/2020;) ~ М-3082/2020 от 05.11.2020

    Дело № 2-233/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26.02.2021                                                                     г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.,

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Анны Алексеевны к Созанович Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Игнатьева А.А. обратилась в суд с иском к Созанович Н.Н. о взыскании ..., а также расходов по оплате госпошлины в размере ..., на представителя в размере ....

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ее бабушки Игнатьевой Е.И. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик с разрешения Игнатьевой Е.И. стала проживать в указанной квартире. На просьбу истца об освобождении квартиры Созанович Н.Н. ответила, что будет помогать истцу ухаживать за бабушкой. Была достигнута устная договоренность о том, что по первому требованию она покинет квартиру. Своего обещания ответчик не исполнила, между сторонами сложились неприязненные отношения. После смерти бабушки истца ответчик также отказывалась освободить квартиру. Ответчик освободила квартиру, принадлежащую истцу, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она проживала указанный период в жилом помещении незаконно. Считает, что в соответствии с п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Созанович Н.Н., размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за период неправомерного пользования квартирой истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., определенной отчетом ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт».

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее интересы представлял ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы представляла ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая иск не признала, указав, что до момента смерти Игнатьевой Е.И. Созанович Н.Н. не знала о том, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу. Со стороны истца никогда не заявлялось никаких претензий о том, что она проживает в квартире, ухаживает за своей матерью, ночует, чтобы присмотреть за больным родственником. О совершенной сделке ответчику стало известно после смерти бабушки, после предъявления к ней иска истца о выселении из указанной квартиры. После вступления решения о выселении в законную силу Созанович Н.Н. в добровольном порядке освободила квартиру. Считает, что между сторонами заключено устное соглашение о безвозмездном пользовании жилым помещением. Следовательно, поскольку между сторонами имел место договор безвозмездного пользования квартирой (ответчик ухаживала за больной матерью), и договор аренды между ними не заключался, то оснований для взыскании арендной платы с ответчика не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что жилое помещение передавалось в аренду по договору. Размер судебных расходов на представителя считает завышенным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 ст. 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Статья 699 ГК РФ гласит, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая по доверенности от ФИО6, продала ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.21-23).

За нею было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в 2009 году ответчик с разрешения бабушки истца ФИО6 стала проживать в указанной квартире. На просьбу истца об освобождении квартиры Созанович Н.Н. ответила, что будет помогать ей ухаживать за бабушкой. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что по первому требованию она покинет квартиру. Своего обещания ответчик не исполнила, между сторонами сложились неприязненные отношения. После смерти бабушки истца ответчик также отказывалась освободить квартиру. Ответчик освободила квартиру, принадлежащую истцу и не жила с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Созанович Н.Н. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иск Созанович Н.Н. к ФИО3, ФИО9, нотариусу нотариального округа г.Казани ФИО10 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения (л.д.24-58).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Созанович Н.Н. проживала в указанной квартире как дочь, ухаживающая за психически больной матерью. Ответчик освободила квартиру, ДД.ММ.ГГГГ. Иск о выселении Созанович Н.Н. не получала. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что Созанович Н.Н. стало известно о том, что ее выселяют из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении ее представителя ФИО11 с материалами дела.

Судом установлено, что представитель Созанович Н.Н., ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) ознакомился с материалами дела № по иску Игнатьевой А.А. к Созанович Н.Н. о выселении в Приволжском районном суде г.Казани РТ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела (л.д.113,114).

Суд, считает, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением в устной форме. При этом, с момента ознакомления представителя Созанович Н.Н. ФИО11 с материалами дела № в Приволжском районном суде г.Казани РТ, ей достоверно было известно об отказе собственника квартиры ФИО3 от данного соглашения.

Таким образом, суд считает, что истец, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, имеет право на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом, что само по себе имеет денежную оценку.

Созанович Н.Н., незаконно проживания в квартире истца, сберегла за счет истца свое имущество, при этом лишала Игнатьеву О.П. права реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом- квартирой. Следовательно, Созанович Н.Н. должна возместить Игнатьевой О.П. то, что она сберегла вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что Созанович Н.Н. стало известно об отказе собственника квартиры Игнатьевой А.А. от договора безвозмездного пользования квартирой ДД.ММ.ГГГГ и освободила ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 699 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется месячный срок, в течение которого ответчик должна была освободить жилое помещение.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется отчет № ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» об оценке рыночной стоимости объекта: упущенная выгода (величина арендной платы за объект с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43-58). Согласно выводам оценщика, рыночная стоимость объекта оценки: упущенная выгода (величина арендной платы за объект недвижимости) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Указанный отчет ответной стороной не оспорен. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по расчету ежемесячных арендных платежей не заявлено. Каких-либо доказательств в опровержение требований истца в части размера компенсации, а также иного размера компенсации ответчиком не представлено.

Суд считает, что при определении размера компенсации за безосновательное пользование имуществом, следует исходить из представленного истцом отчета.

Исходя из расчета стоимости объекта по отчету ООО «РОС «Эксперт», размер компенсации за данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... из расчета ( ... х15 мес + ( ... :30 дн х 27 дн)

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4698руб., исходя из размера удовлетворённых судом требований.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Игнатьевой А.А. заключен договор на юридические услуги, предметом которого предусмотрено оказание юридических услуг по защите интересов последней в суде первой инстанции по вопросу взыскания с Созанович Н.Н. неосновательного обогащения за пользование квартирой по адресу: <адрес> (л.д.64). Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила .... и передана в момент заключения договора.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности настоящего гражданского дела, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 61, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Игнатьевой Анны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Игнатьевой Анны Алексеевны с Созанович Натальи Николаевны денежные средства в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья