Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2023 от 11.04.2023

Мировой судья: Егоров А.А. Дело № 11-146/2023 30 мая 2023 года

УИД: 29MS0055-01-2020-005173-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноковой Т.Ю., рассмотрев частную жалобу Бараник <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 февраля 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

29 июля 2020 года мировым судьей судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области по заявлению акционерного общества «Единство» вынесен судебный приказ № 2-4459/2020-4 о взыскании с Бараник <данные изъяты>. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

02 февраля 2023 года Бараник <данные изъяты>. поданы в суд возражения относительно исполнения судебного приказа. В обоснование возражений должником указано, что копию судебного приказа она не получала. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой она была вынуждена соблюдать режим самоизоляции и находилась за пределами города. Копия судебного приказа на бумажном носителе была получена представителем должника только 24 января 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 февраля 2023 года возражения Бараник <данные изъяты> относительно исполнения судебного приказа были возвращены в связи с пропуском срока на их подачу.

В частной жалобе Бараник <данные изъяты>. ставит вопрос об отмене вынесенного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые были указаны в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

В силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

На основании статьи 128 ГПК РФ суд высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 29 июля 2020 года была направлена Бараник <данные изъяты>. заказным письмом с уведомлением о вручением и возвращена на судебный участок 07 августа 2020 года с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 38).

Таким образом, срок, в течение которого Бараник <данные изъяты>. имела право представить возражения относительно исполнения судебного приказа истек 21 августа 2020 года.

В связи с истечением срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, он был обращен к исполнению, по судебному приказу ежемесячно происходило удержание денежных средств, о чем должнику должно было быть известно.

Кроме того, 26 ноября 2021 года представитель должника уже обращалась в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 29 ноября 2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены лицу, его подавшему.

Возвращая 03 февраля 2023 года возражения Бараник <данные изъяты>. относительно исполнения судебного приказа мировой судья, обоснованно исходили из того, что допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока должником не представлено, как и не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела при правильном указании на недоказанность доводов заявителя, и оснований к их отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что причиной неполучения копии судебного приказа являются введенные ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем заявитель находилась на самоизоляции и не получала почтовых уведомлений, являются несостоятельными.

Введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, не исключало возможности, с соблюдением необходимых мер безопасности, получения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, которые продолжали свою работу.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения должником копии судебного приказа, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи и фактически выражают несогласие с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу обжалуемого судебного постановления не имеется и в удовлетворении частной жалобы заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 февраля 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Бараник <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                               И.А. Дружинин