Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 (2-1611/2022;) ~ М-1865/2022 от 01.12.2022

дело № 2-115/2023

УИД 23RS0054-01-2022-002814-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                    20 января 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Российский национальный коммерческий банк к Котельникову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Российский национальный коммерческий банк обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Котельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования искового заявления мотивировав тем, что между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (публичное акционерное общество) и Котельниковым С.В. был заключен договор потребительского кредита № от 14.04.2016 года, к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № от 15.11.2019 года ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 года внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО).

Таким образом, необходимо прийти к выводу об установленном факте перехода прав требований от кредитора - ПАО «Крайинвестбанк» к его правопреемнику - РНКБ Банк (ПАО) в полном объёме.

В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200000 рублей, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 23,1 % годовых (пункты 1 - 2, 4 Договора).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом по месту регистрации Ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 08.11.2022 года, общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору № от 14.04.2016 года составляет 599522,20 рублей, в том числе:    171578,36 рублей - задолженность по основному долгу; 104210,17 рублей - задолженность по уплате процентов; 323733,67 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Таким образом, Ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам Истца. До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было.

На основании изложенного Истец имеет право получить с Ответчика проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга – 171 578,36 рублей по ставке 23,1 процентов годовых с 09.11.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга.

В связи, с чем просят взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Котельникова СВ задолженность по Кредитному договору № от 14.04.2016 года по состоянию на 08.11.2022 года в размере 599 522 руб. 20 коп., в том числе: 171578,36 рублей - задолженность по основному долгу; 104210,17 рублей - задолженность по уплате процентов; 323733,67 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Котельникова СВ проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 171578,36 рублей по ставке 23,1 процентов годовых с 09.11.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Котельникова СВ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 9195,22 рублей.

Представитель истца РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя, в котором также не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик Котельников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Извещения, направленные ответчику заказными письмами по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, который указан в иске, а также в ответе на запрос суда в ОВМ Отдела МВД России по Туапсинскому району не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (публичное акционерное общество) и Котельниковым СВ был заключен договор потребительского кредита № от 14.04.2016 года, к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № от 15.11.2019 года ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 года внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО).

Таким образом, необходимо прийти к выводу об установленном факте перехода прав требований от кредитора - ПАО «Крайинвестбанк» к его правопреемнику - РНКБ Банк (ПАО) в полном объёме.

В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200000 рублей, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 23,1 % годовых (пункты 1 - 2, 4 Договора).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет Заемщика.

В сипу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом по месту регистрации Ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 08.11.2022 года, общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору № от 14.04.2016 года составляет 599 522,20 рублей, в том числе: 171 578,36 рублей - задолженность по основному долгу; 104210,17 рублей - задолженность по уплате процентов; 323 733,67 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Таким образом, Ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам Истца. До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, поскольку он является полным, обоснованным, согласуется с условиями договора и иными представленными суду доказательствами.

Расчет истца основан на условиях заключенного между сторонами договора, подтвержден сведениями о движении средств по счету Ответчика, последним не опровергнут, в связи с чем, принимается судом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так истцом заявлены требования о взыскании в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Котельникова СВ процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 171578,36 рублей по ставке 23,1 процентов годовых с 09.11.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Рассматривая данные требования суд исходит из следующего из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитными договорами, по день фактического возврата кредита, истец просит по сути защитить его право на получение процентов на будущее время, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено, и, возможно, нарушено не будет.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В этой связи, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, срок уплаты которых еще не наступил.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлен расчет задолженности взыскания процентов на будущее время. Расчет задолженности за указанный период предоставлен быть не может, так как день фактического исполнения не может быть известен истцу.

Суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен, то есть до фактического возврата суммы кредита.

При таком положении, требования о взыскании процентов по кредиту по ставке 23,1 % процентов годовых с 09.11.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 9 195 руб. 22 коп.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление РНКБ Банк (ПАО) к Котельникову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № № от 18.02.2015 года в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от 14.04.2016 года по состоянию на 08.11.2022 года в размере 599 522 руб. 20 коп., в том числе: 171 578 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу; 104 210 руб. 17 коп. - задолженность по уплате процентов; 323 733 руб. 67 коп.- сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с Котельникова СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № № от 18.02.2015 года в пользу РНКБ Банк (ПАО) государственную пошлину в размере 9 195 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 20 января 2023 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий:    _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда                                                                      В.О. Кит

Подлинник заочного решения находится

в материалах дела № 2-115/2023

в Туапсинском городском суде.