Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2023 от 15.11.2023

Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело № 11-149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Е К к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании излишне уплаченной неустойки, государственной пошлины и судебных расходов, в связи с подачей Радченко Е К апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 02.10.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Радченко Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». В иске указано, что Радченко (Крайникова) Е.К., самозанятая, проживала с марта 2014 года по январь 2023 года по адресу: <адрес>, где имела 1/10 общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2021 по делу № 2-745/21 с Радченко (Крайниковой) Е.К. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребление электрической энергии в размере 148 072, 85 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 271, 73 руб., судебные издержки – 38 руб., а всего 152 382, 58 руб. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в иске указывало, что задолженность по лицевому счету № образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 586, 69 руб. за потребление электроэнергии в количестве 35540 кВт/ч.

ПАО «ТНС энерго Росгов-на-Дону» разбил начисленную сумму на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 740, 25 руб. еще на суммы в 11 461, 15 руб. и 3475,99 руб. для обращения в мировой суд на судебный участок № 2 Ленинского судебного района. Были вынесены определения об отмене судебных приказов.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 168 740,25 руб. начисляет с февраля 2021 года по март 2022 года пени в размере 28 622,01 руб. В счете за апрель 2022 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» повторно предъявляет госпошлину по решению суда от 24.03.2021 № 2-745/21 в сумме 4271,73 руб., которая входит в сумму 153 586,69 руб., взысканную по решению суда.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сначала 2021 года произвел отключение электроэнергии по декабрь 2022 года. Для подключения электроэнергии истица оплатила все суммы предъявленные в счетах. В связи с чем, перечисление неустойки в сумме 28 622,01 руб. и вторично госпошлины в сумме 4271,73 руб. не были добровольными.

Также в иске указано, что истица вынуждена была продать единственное жилье в г.Ростове-на-Дону. В течение двух лет ввиду отсутствия электроэнергии истица с ребенком проживала на съемной квартире и продолжала оплачивать ежемесячно за коммунальные услуги по адресу: <адрес> (водоснабжение, водоотведение, мусор).

С 2014 года с момента приобретения истицей права собственности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по ДД.ММ.ГГГГ не проводил проверку состояния прибора учета электроэнергии, не проверял достоверность предоставленных сведений, не снимал показаний с прибора учета, отсутствуют акты расчетных периодов проверки приборов учета, произведен перерасчет с недостоверными показаниями. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не исполнил обязанности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг» от 06.05.2011 № 354 п.п.33(ж), 61, 80(1), 82 (а,б), 83, 84, ст. 155 ЖК РФ п.1 (2.1).

За период с 2021 года по декабрь 2022 год истица перечислила 25 100 руб., и после продажи единственного жилья оплатила дополнительно сумму в размере 168 200 руб. Истица указывает, что оплатила по решению суда сумму в размере 153 586,69 руб. и пеню в размере 28 622,01 руб., а всего 182208,7 руб. Всего истицей было перечислено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 193 300 руб.

Истица полагает, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» неправомерно не применил мораторий, установленный постановлением Правительства №424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в отношении пеней в период образования задолженности на коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной пени и повторно оплаченной госпошлины, однако ответчик ответил отказом.

В связи с вышеизложенным истица просит суд взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» излишне уплаченную неустойку в размере 28622, 01 руб., повторно уплаченную госпошлину – 4 271,73 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины – 1 186, 81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 02.10.2023 в удовлетворении исковых требований Радченко Е.К. отказано.

В окончательной форме решение изготовлено 11.10.2023.

Вакуленко И.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с законностью и обоснованностью решения суда.

По мнению заявителя жалобы, мировой судья неправильно оценил представленные по делу доказательства и не принял во внимание все доводы, изложенные в иске, в том числе о моратории. Также заявителем указано, что ответчик ввел суд в заблуждение, указав, что исполнительный лист по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся к принудительному исполнению, поскольку это опровергается постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному производству было списано 3 776, 52 руб.

Указанные обстоятельства, с точки зрения заявителя, привели к неправильным выводам, изложенным в обжалуемом решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым заявитель просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2021 по делу №2-745/2021 с Радченко (Крайниковой) Е.К. в пользу ПАО «ТНС энерго Росгов-на-Дону» задолженность за потреблений электрической энергии в размере 148 072, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 271, 73 руб., судебные издержки - 38 руб., а всего 152 382, 58 руб. При рассмотрении дела судом было установлено, что здание по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, Радченко (Крайниковой) Е.К. (1/10 доля), что подтверждается выпиской ЕГРН от 20.07.2020. Собственники жилого дома являются потребителями электрической энергии, на них открыты лицевые счета, в том числе на истицу Радченко (Крайникову) Е.К. - №. В связи с ненадлежащим исполнением Радченко (Крайниковой) Е.К. своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, образовалась задолженность за период июль 2020 года в размере 148 072, 85 руб.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с февраля 2021 года по март 2022 года произведено начисление неустойки (пени) в сумме 28 622, 01 руб., которая была включена в счет на оплату (квитанцию) и направлена истице Радченко Е.К.

Ответчик не начислял истице неустойку (пени) на период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд на основании положений ст. 61 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы в результате указанных в иске действий ответчика.

Отдельно суд обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Радченко Е.К. добровольно произведена оплата на счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» через отделение ПАО «Сбербанк» путем внесения наличных денежных средств, а именно задолженности на общую сумму 168 200 руб., из них:

- по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2021: 38 руб. - судебные издержки, госпошлина – 4 271,73 руб., задолженность по электроснабжению - 134 897,72 руб.,

- пеня в размере 28 622,01 руб.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что обязанность по исполнению решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2021, вступившего в законную силу, исполнена ответчиком Радченко Е.К. в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов мирового судьи, исходя их доводов апелляционной жалобы и возражений, у районного суда не имеется.

Мировым судьей верно применены нормы материального права, подлежащие применению, и нормы процессуального права.

Выводы мирового судьи по поставленным в апелляционной жалобе вопросам основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Недоказанность обстоятельств, указывающих на нарушение прав истицы в результате действий ответчика, подтверждает правомерность обжалуемого судебного постановления.

Утверждения Радченко Е.К. о неправильном применении мировым судьей Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 к юридически значимым обстоятельствам дела суд признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае суд верно обратил внимание на то, что ответчик учитывал действия моратория и не начислял неустойку как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Пени начислены истицы в другие периоды, с учетом того, что основное обязательство исполнено истицей только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Радченко Е.К. о том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся к исполнению, существенного значения не имеет, так как такие доказательства без уважительных причин не были представлены в суде первой инстанции. Кроме того, Радченко Е.К. представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, согласно которому взысканные денежные средства возвращены Радченко Е.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках апелляционного производства судом не установлено причин для переоценки представленных доказательств либо проверки дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые были проигнорированы мировым судьей и могли бы повлиять на исход дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 02.10.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко Е К - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Головань Р.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023 года.