Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2021 ~ М-552/2021 от 14.04.2021

Гр. дело № 2-590/2021 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2021-001319-08 суда составлено 06.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», страховая компания, страховщик, общество) обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что решениемФинансовогоуполномоченногопо правам потребителей финансовыхуслуг № У-21-21110/5010-007 от 16.03.2021 частично удовлетворены требования Захарченко Д.Е., с САО «ВСК» в пользу Захарченко Д.Е. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7023 рубля 43 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не соглашаясь с решением Финансовогоуполномоченного, указал, что для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Азм» от 02.03.2021 № У-21-21110/2030-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37300 рублей.

Полагает, что при проведении исследования были допущены нарушения, а именно: экспертное заключение, составленное экспертом Калакуцким В.А. ООО «АВТО-АЗМ», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Считает, что необходимо выяснить обстоятельства происхождения царапины на автомобиле заинтересованного лица, расположенной на правой стороне на высоте около 1 марта и была ли данная царапина до 7 декабря 2020 гола, то есть до момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное обстоятельство имеет значение для назначения или неназначения окраски для новой детали крыла правого заднего.

ПроситотменитьрешениеФинансовогоуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-21110/5010-007 от 16 марта 2021 года, принятого по обращению Захарченко Д.Е., назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований, так как разница между выплатой САО «ВСК» и суммой по итогам судебный экспертизы находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем обязанность страховой компанией по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просила распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заинтересованное лицо Захарченко Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018
№ 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2020 года в 8 часов 34 минуты по адресу: Мурманская область, г. Апатиты,
ул. Бредова, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный <№>, находящегося под управлением Бурилова А.А., и стоящего автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, <№>, собственником которого является Захарченко Д.Е.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия был застрахован: виновника ДТП
Бурилова А.А. в СК «Согласие», потерпевшего Захарченко Д.Е. в САО «ВСК».

10 декабря 2020 года Захарченко Д.Е. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 декабря 2020 года произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 7699738 от 16 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38434 рубля 00 копеек, с учетом износа – 30276 рублей 57 копеек. Произошедший случай признан страховщиком страховым. Актом о страховом случае от 23 декабря 2020 года определен размер ущерба - 30 276 рублей 57 копеек, страховое возмещение перечислено потерпевшему 24 декабря 2020 года.

25 января 2021 года Захарченко Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному, где просил удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения на сумму 400000 рублей, взыскать неустойку.

Решением службы финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года требования Захарченко Д.Е. удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 7023 рубля 43 копейки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В обоснование позиции омбудсмена положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-21110/3020-004 от 2 марта 2021 года, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 45437 рублей 54 копейки, общая сумма с учетом износа 37280 рублей 29 копеек (сумма выплаты с округлением 37300 рублей). В решении отражено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Захарченко Д.Е., согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ОО «АВС-Экспертиза» №7699738 от 16 декабря 2020 года, составленным по инициативе страховщика, округленно на 23 процента, в связи с чем, в пользу потерпевшего подлежит доплата в сумме 7023 рубля 43 копейки (37300-30276,57).

Иск САО «ВСК» инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в основу которого положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Положениям Банка России от 19.09.2014 № 32-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности необоснованно включены работы по окраске заднего правого крыла.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству САО «ВСК», полагавшего, что размер причиненного ущерба имуществу Захарченко Д.Е. необоснованно завышен, а также в связи с тем, что заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, имеет пороки, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии с заключением экспертов № 2-590/2021-С:

1) вследствие ДТП, произошедшего 7 декабря 2020 года транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, <№> получило следующие повреждения: правая боковина кузова – объемная деформация элемента с образованием складок металла в области арки заднего правого колеса; задний бампер (нижняя часть и правая угловая часть) – срыв ЛКП в виде динамических трасс на правой боковой плоскости элемента; брызговик задний правый – повреждение структуры материала; фонарь задний правый – разрушение с утерей фрагментов

2) к повреждениям, имеющимся на транспортном средстве, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: правая боковина кузова – замена (окраска исключена на основании требований п. 1.6 ЕМР. На момент ДТП от 7 декабря 2020 года на элементе присутствовала глубокая царапина до основания грунта, не относящаяся к рассматриваемому событию, то есть уже требовалась окраска более 25% наружной поверхности элемента); задний бампер (нижняя часть и правая угловая часть) – о краска; брызговик задний правый и фонарь задний правый – замена.

3) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых запчастей составляет 40 000 рублей 00 копеек; с учетом износа заменяемых запчастей – 31 800 рублей 00 копеек.

В исследовательской части заключения отражено, что в зоне повреждений также присутствует массив динамических трасс, образованный в результате взаимодействия с объектом, обладающим малой площадью контактной поверхности, и не являющимся конструктивным элементом заявленного следообразующего объекта. Протяженность данного следа превышает зону допустимого взаимодействия между транспортными средствами в рамках заявленного развития дорожно-транспортного события, что исключает возможность образования данного следа в рамках заявленного события. То есть на момент ДТП на правой боковой плоскости кузова объекта исследования имелось повреждение в виде динамической трассы повреждающей верхние слои ЛКП до основания грунта и локализованной на высоте приблизительно 96-97 см, относительно опорной поверхности.

В соответствии с пунктом 1.6 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", приложения Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Учитывая установленные экспертами обстоятельства того, что повреждение в виде царапины на правой стороне автомобиля имело место до ДТП, произошедшего 7 декабря 2020 года, а также ее размер, локализацию и характер повреждения (повреждение верхних слоев ЛКП до основания грунта), вывод экспертов об исключении покраски правой боковины кузова согласуется с положения пункта 1.6 Единой методики.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, у суда не имеется, поскольку порядок проведения экспертизы не нарушен, выводы логичны, аргументированы, обоснованы, противоречий не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела у экспертов не установлено, эксперты имеют соответствующее высшее образование и опыт работы. Квалификация и уровень знания экспертов сомнений у суда также не вызывает и подтвержден документально. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается и сторонами не приведено. А потому он оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Указанный отчет принимается судом как подтверждающий наиболее близкий к действительному размеру причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Захарченко Д.Е., согласно экспертному заключению, составленному в рамках проведенной судебной экспертизы, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №7699738 от 16 декабря 2020 года, составленным по инициативе САО «ВСК», округленно на 5 процентов, а, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела следует признать, что САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему выполнена в полном объеме, а потому требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-21110/5010-007 от 16 марта 2021 года являются правомерными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона
N 123-ФЗ (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ от 18.03.2020, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего кодекса.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), согласно которым по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

С учетом изложенного правовых оснований для распределения судебных расходов заявителю не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио1
№ У-21-21110/5010-007 от 16 марта 2021 года, вынесенного по итогам рассмотрения обращения Захарченко Дениса Евгеньевича в отношении САО «ВСК».

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова