Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2282/2023 ~ м-1762/2023 от 10.07.2023

УИД №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Могильной О.В.,

при секретаре Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Натальи Алексеевны к Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ, ГУФССП по Московской области, ФССП России о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Н.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ, ГУФССП по Московской области, ФССП России о возмещении вреда суммы в размере 352254,57 рублей, морального ущерба в размере 20000 руб.

Требования мотивированны тем, что на исполнении Воскресенского районного отдела службы судебных приставов РОСП ГУФССП России по Московской области, находится исполнительное производство N № от <дата> о взыскании алиментов на содержание Попова Сергея Алексеевича <дата> г.р. в пользу Анисимовой Н.А. В ходе исполнительного производства судебный пристав не совершил всех необходимых исполнительных действий, хотя имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы истца. В связи с чем истцом был подан административный иск в Воскресенский городской суд <адрес> о признании не законным бездействие судебного пристава-исполнителя. Решением Воскресенского городского суда по делу N № от <дата> исковые требования административного истца о признании не законным бездействие судебного пристава-исполнителя было отказано, однако с данным решение не согласилась Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда и решением по делу N № от <дата> решение Воскресенского городского суда Московской области от 28.10.2023 года отменила, и приняла по делу новое решение, которым административный иск истца удовлетворила. В настоящий момент установлено, что ФИО5 в ходе исполнительного производства осуществлял трудовую деятельность получал доход: 1) 2019 год в АО «<данные изъяты>» - <адрес> (в период с 06.2019 г. по 11.2019 г.). 2) 2020 год в ООО «<данные изъяты>» <адрес> в период с 06.2020 г. по 12.2020г.). 2) 2021 год в ООО <данные изъяты>» <адрес> в период с 05.2021 г. по 09.2021 г.). Данных о том, что исполнительный документ с постановлением об обращении взыскания на заработную плату направлялся по месту работы должника материалы исполнительного производства не содержат. <дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам должника ФИО5, которая за период с <дата> по <дата> составила 1 060 396,60 рублей. За период работы ФИО5 получил доход в размере 503 220, 82 руб., в связи с чем размер не выплаченных алиментов составил из расчета взыскания в размере 70 % с учетом долга 352 254,57 руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

Представитель истца Закатов С.К. в судебном заседании оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Истец Анисимова Н.А., ответчики Воскресенский РОСП ГУФССП России по Московской области, Министерство финансов РФ, ГУФССП по Московской области, ФССП России в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались. Суд определил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в их отсутствие.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 пп.3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по месту ГУФССП России по <адрес>, в структуру которого входит Воскресенское РОСП. Дело подлежит направлению в Красногорский городской суд <адрес> (<адрес>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-2282/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Воскресенскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ, ГУФССП по <адрес>, ФССП России о возмещении вреда передать для рассмотрения в Красногорский городской суд <адрес> (№8).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течении 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>