Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2015 от 13.08.2015

              Дело № 2-3676/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                                 г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

с участием представителя ответчика Р.З. Сафьянова,

    при секретаре Т.Э. Газзалиеве,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» к Сухорукову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к С.В. Сухорукову о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому займодавец (истец) передает на условиях договора займа ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., под 10% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля № согласно которому С.В. Сухоруков передает ООО «Ломбард «Калипсо» автомобиль марки «БМВ Х5», госномер Р 576 НН/116, 2007 года выпуска.

Истец, во исполнение обязательств, представил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., однако ответчиком принятые по Договору обязательства не исполняются, что является нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае неполучения займодавцем денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа, независимо от уплаты процентов на сумму займа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 525 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 13 325 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил в части размера процентов за пользование займом и просил суд взыскать проценты в сумме 700 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает на условиях договора займа ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., под 10% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля № согласно которому С.В. Сухоруков передает ООО «Ломбард «Калипсо» автомобиль марки «БМВ Х5», госномер Р 576 НН/116, 2007 года выпуска.

Истец, во исполнение обязательств, представил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, имеющимся в материалах дела, однако ответчиком принятые по Договору обязательства не исполняются, что является нарушением его условий.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2 Договора займа в случае неполучения займодавцем денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа, независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств опровергающих доводы истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 250 000 руб. процентов за пользование займом в размере 700 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 250 000 руб. суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При определении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размер удовлетворенных требований, в размере 12 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сухорукова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты по договору займа в размере 525 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 12 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    К.А. Плюшкин