Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13608/2023 от 02.11.2023

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33-13608/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Серикова В.А., Бредихина А.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лиходеевского Э.О. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.09.2023, которым постановлено:

«иск Лиходеевского Э.О. к Игнатьеву М.А., Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лиходеевский Э.О. обратился в суд с иском к Игнатьеву М.А., Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что являлся собственником земельного участка, на который решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску кредитора ООО «Искра» обращено взыскание и в рамках публичных торгов на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ участок перешел в собственность Игнатьева М.А. Истец считает, что оценка земельного участка произведена в рамках исполнительного производства неправильно, без учета имеющихся улучшений в виде древесных насаждений, скважины с бетонной крышей, забора из профнастила с ленточным фундаментом по всему периметру земельного участка, стационарной теплицы, стационарной беседки (ее остатков), электрического щитка, постройки сарайного типа, общей стоимостью 1381326 рублей в связи с чем, начальная продажная цена на публичных торгах оказалась заниженной, что нарушает его права и, по мнению истца, неосновательно обогащает Российскую Федерацию.

Кроме того, оставшееся на земельном участке имущество на сумму 26849 рублей перешло во владение нового собственника земельного участка незаконно, без правовых оснований и неправомерно обогатило Игнатьева М.А., который имущество не возвратил и не компенсировал истцу его стоимость, на претензию не ответил. Также незаконно Игнатьев М.А. фактически пользуется инженерными коммуникациями и инфраструктурой поселка, за создание которых истец уплатил управляющей компании ООО «Искра» 220000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ответчик также не возместил истцу, неосновательно обогатившись за его счет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Игнатьева М.А. неосновательное обогащение в размере стоимости удержанного имущества в размере 26849 рублей, неосновательное обогащение в размере стоимости улучшений на создание инженерных коммуникаций и инфраструктуры в размере 220000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России неосновательное обогащение в размере 1381326 рублей – 220 000 рублей = 1161326 рублей, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с неосновательным обогащением в размере 100000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14524 рубля, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 59740 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лиходеевский Э.О. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель истца Заложных М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Игнатьева М.А. Акинина В.Н., представитель ФССП РФ Дудорова Л.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лиходеевский Э.О. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1794 кв.м по адресу ориентира: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 2964/2017 с Лиходеевского Э.О. в пользу ООО «Искра» взыскана задолженность по договору на создание объектов инженерных коммуникаций и инфраструктуры общего пользования на территории загородного поселка «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 220000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лиходеевского Э.О. в ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 59/2018 по иску кредитора ООО «Искра» на земельный участок с кадастровым номером № обращено взыскание в счет погашения указанного выше долга.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лиходеевского Э.О. в ОСП Красноярского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В рамках данного исполнительного производства поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с контрактом, поручило ООО «Атлант-Групп» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, рассмотрев две заявки по Лоту <данные изъяты>, постановили признать победителем торгов Игнатьева М.А., предложившего наибольшую цену в размере 294 293,80 рублей.

В соответствии с указанными требованиями действующего законодательства с победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участок за 294 293,80 рублей перешел в собственность Игнатьева М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность проведения торгов подтверждена вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в ходе которого судом не установлены нарушения организации и проведения торгов и сделан вывод о соблюдении процедуры реализации имущества должника на торгах в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя истец не оспаривал ни в порядке подчиненности, ни в суде, как и не оспаривал оценку рыночной стоимости земельного участка при его реализации на торгах, и, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, отказал во взыскании с Российской Федерации в пользу истца 1161326 рублей в качестве возмещения вреда, ввиду отсутствия доказательств того, что действиями органов принудительного исполнения в ходе реализации земельного участка на торгах истцу причинен вред.

При указанных обстоятельствах ссылки апеллянта на иную стоимость земельного участка, установленную заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание как доказательство незаконности действий службы судебных приставов или иных лиц и причинения ущерба истцу или возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Также правомерно судом отказано во взыскании с Игнатьева М.А. в пользу Лиходеевского Э.О. неосновательного обогащения, поскольку суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что в настоящее время спорное имущество имеется в наличии и удерживается Игнатьевым М.А. после приобретения им земельного участка с кадастровым номером № на торгах.

Разрешая требования Лиходеевского Э.О. о взыскании с Игнатьева М.А. неосновательного обогащения в размере стоимости улучшений на создание инженерных коммуникаций и инфраструктуры в сумме 220000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Искра», суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 220000 рублей Лиходеевский Э.О. в пользу ООО «Искра» не исполнил, что послужило поводом для обращения ООО «Искра» с иском в Промышленный районный суд г. Самары, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с Лиходеевского Э.О. в пользу ООО «Искра» взыскана задолженность в общей сложности в размере 283300,27 рублей.

Кроме того, Игнатьев М.А. не является стороной в отношениях между Лиходеевским Э.О. и ООО «Искра», в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве стороны не выступает.

Лиходеевский Э.О. заключил с ООО «Искра» договор по собственному усмотрению для благоустройства территории поселка, но не самого участка с кадастровым номером №, то есть для более комфортных условий владения и пользования своим участком, действуя своей волей и в своем интересе.

Новый собственник Игнатьев М.А., приобретая земельный участок на условиях торгов, не мог неосновательно обогатиться в связи с заключением между Лиходеевским Э.О. и ООО «Искра» в договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который, кроме того, Лиходеевский Э.О. не исполнил, деньги по нему не уплатил и по долгам которого в судебном порядке обращено взыскание на указанный земельный участок.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в отсутствие оснований для его восстановления в порядке ст. 205 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, представленных истцом в обоснование требований, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по данному иску, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, данные доводы, при наличии иных установленных судом причин отказа в иске, не могут являться основанием отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиходеевского Э.О. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2023