Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2021 ~ М-2318/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                  ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Старт 1» к Кирсановой О. С. о взыскании задолженности по оплате взносов, взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, неустойки, судебных расходов за оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик Кирсанова О. С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040310:598, расположенного на территории СНТ «Старт-1», находящегося по адресу: <адрес>, территория СНТ Старт-1.

Ответчик является садоводом, ведущим садоводство на территории товарищества без участия в товариществе.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Старт-1» установлены следующие виды и размеры взносов:

Наименование	№	№	№	№	№	№	№
Членский взнос	№	№	№	№	№	№	№
Целевой взнос на оплату налога за земли общего пользования	№	№	№	№	№	№	№
Целевой взнос	№	№	№	№
ИТОГО	№	№	№	№	№	№	№

Ответчик обязан оплачивать своевременно членские взносы, однако от выполнения своих обязанностей уклонялся в связи с чем, образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с 2013 года по 2019 год в размере 50956 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в СНТ за период с 2013 по 2019год в размере 50956рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 775,67рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082рубля и юридические расходы в размере 20 000рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кирсанова О.С. в судебном заседании возражала против полного удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период наличия спорных правоотношений и до 31.12.2018 г.) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В силу ч. 8 и 4 приведенного Федерального закона периодичность и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Судом на основании материалов дела установлено, что Кирсанова О. С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Старт-1», находящегося по адресу: <адрес>, территория СНТ Старт-1, что подтверждается письмом Территориального отдела № Филиала ФГБУ ФКП Росреестр» по Московской области и выпиской из реестра собственников товарищества.

Данное обстоятельство подтверждается также доказательствами представленными по судебным запросам и не отрицалось самой Кирсановой О.С. в ходе судебного заседания.

Решениями собрания уполномоченных СНТ «Старт-1» установлены следующие виды и размеры взносов:

Наименование	№	№	№	№	№	№	№
Членский взнос	№	№	№	№	№	№	№
Целевой взнос на оплату налога за земли общего пользования	№	№	№	№	№	№	№
Целевой взнос	№	№	№	№
ИТОГО	№	№	№	№	№	№	№

Решения общих собраний членов СНТ незаконными в судебном порядке не признаны, в связи с чем, суд принимает их и полагает необходимым положить в основу решения суда.

В нарушение требований, предусмотренных законом Кирсанова О. С. не исполнила своих обязательств и до настоящего времени не оплатила денежные средства по взносам за период с 2013 по 2019 год.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец заявляет требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за период с 2013года по 2019год.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, при этом к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом истец не обращался. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности относительно заявленных требований за период с 2013года по ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что Кирсанова О.С. является членом садового товарищества находящегося в <адрес> и ей принадлежит земельный участок № секции 3 площадью 1000кв.м. (0,10га). Данное обстоятельство подтверждается представленной стороной ответчика справкой СТ «Старт-1».

Решением общего собрания членов СНТ «Старт-1» от ДД.ММ.ГГ утверждена смета СНТ на 2018год, согласно которой размер членского взноса\оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ определен в размере 8000рублей в год за 10 соток, из расчета 1 сотка = 800рублей в год. Также определен размер налога на земли общего пользования – 1103рубля.

Решением общего собрания членов СНТ «Старт-1» от ДД.ММ.ГГ утверждена смета СНТ на 2019год, согласно которой размер членского взноса\оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ определен в размере 7500рублей в год за 10 соток, из расчета 1 сотка = 750рублей в год. Также определен размер налога на земли общего пользования – 1103рубля.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по 2019год включительно с Кирсановой О.С. в пользу истца подлежат взысканию членские взносы в сумме (666,67рублей х 10 + 95,24рубля (за февраль 2018г.)= 6761рубль 94коп.) + 7500рублей (2019год), всего 14261рубль 94коп..

Взнос на оплату налога за 2018года составит 932,33рубля (13,13рублей + 91,92х10) +1103рубля (2019год), всего 2035рублей 33коп..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов в общей сумме 16297рублей 27коп. за период с ДД.ММ.ГГ по 2019год включительно.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом исчислена ответчику пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11775,67рублей.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ взысканию не подлежит.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на определенную судом ко взысканию задолженность.

Размер пени составляет 1577рублей 82коп., согласно следующего расчета.

"......."	"......."			"......."		"......."	"......."	"......."
	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."
"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."
"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."
"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."
"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."
"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."
"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."
"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."
"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."
"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."
"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."
"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."
"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."
"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."
"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."
"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."	"......."
"......."			"......."	"......."	"......."	"......."

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2447-О и от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда.

С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности по пени до общей суммы 1000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 5000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 28,49% от заявленных, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из данной пропорции.

Взыскивая государственную пошлину суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 593рубля 15копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Старт 1» к Кирсановой О. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой О. С. в пользу СНТ «Старт-1» задолженность по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГ по 2019год включительно в размере 16 297рублей 27копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 593рубля 15копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                    Е.Б. Деева