Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2022 ~ М-1670/2022 от 18.05.2022

УИД 22RS0066-01-2022-002854-98

Дело № 2-2377/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Оськиной Т.А. о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Оськиной Т.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 54 312, 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829, 38 рублей.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и Оськиной Т.А. заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. Банк, проверив платежеспособность клиента, ДД.ММ.ГГГГ открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - Договор о карте/Кредитный договор). Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении на заключение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление на заключение потребительского кредита и Договора о карте, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора является действия банка по открытию ему счета карты. С момента открытия счета Договор о карте № считается заключенным. После получения карты ответчик, в соответствии с условиями заключенного Договора осуществила активацию карты.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Оськиной Т.А. образовалась задолженность в размере 54 312,81 рублей.

Ранее, с целью взыскания задолженности по Договору о карте банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей вынесенный судебный приказ отменен по заявлению должника, в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции для защиты своих прав.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оськина Т.А. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Оськина Т.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением – анкетой о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты.

Согласно анкеты на получение карты, Оськина Т.А. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счёта карты; с размером лимита установленным Банком; информация о номере открытого счета и размере установленного лимита будет доведена в порядке, определенном Условиями; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте будут являться Условия о карте и Тарифы по карте.

Также Оськиной Т.А. подтверждено, что с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл заемщику счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах.

Ответчиком не оспорен факт получения кредитной карты, ее активации и дальнейшего использования.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен Договор о карте надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Оськиной Т.А. образовалась задолженность в размере 54 312,81 рублей.

Банком в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора направлено заключительное требование (счет – выписка), сформированное ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления Оськиной Т.А. отменен.

В суд общей юрисдикции истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на почтовом конверте.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, и обращение АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу о том, что иск заявлен истцом с пропуском установленного законом срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, при этом ответчиком Оськиной Т.А. заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░