Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2023 ~ М-2408/2023 от 10.07.2023

Мотивированное решение

составлено 04.09.2023 года

Дело №

25RS0010-01-2023-004195-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Киченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с Киченко С.В. задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ. ЗАО «Связной Банк» и Киченко С.В. заключили кредитный договор № S_LN_3000_202419, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику ЗАО «Связной Банк», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора №/С-Ф уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГ. между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема –передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГ. между ООО «Феникс» и ФИО3 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ., актом приема –передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 125111,9 рублей, задолженность по основному долгу – 74950,78 рублей, задолженность по процентам за пользование – 18625,12 рублей, задолженность по штрафам – 4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 447,25 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 25285,11 рублей, задолженность по госпошлине – 1503,64 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ.. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 93575,9 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 109,39 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд вынес судебный приказ о взыскании с Киченко С.В. задолженности по основному долгу и процентам за использование по кредитному договору № S_LN_3000_202419 от ДД.ММ.ГГ. в сумме 93575,9 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГ. отменен. Просит взыскать в пользу ООО «РСВ» с Киченко С.В. задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_202419 от ДД.ММ.ГГ. в размере 93575,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3004 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Киченко С.В. неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, судебные уведомления, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 ГПК РФ, и с учетом согласия представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ЗАО «Связной Банк» на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты Киченко С.В. от ДД.ММ.ГГ. выдало той кредитную карту Master Card Unembossed № с разрешенным лимитом кредита в размере 20 000 руб., процентная ставка по кредиту составляла 36 % годовых.

Во исполнение п.3.1 Условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», Банком был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заключенного с Киченко С.В. договора.

Факт выдачи кредитной карты ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4.1 после присоединения клиента к договору и открытия СКС клиенту выдается карта, которая действует до последнего дня календарного месяца, указанного на лицевой стороне карты (пункт 4.7 Условий).

В случае установления положительного лимита кредитования банк обязуется предоставлять клиенту кредит в валюте СКС в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами (пункт 6.1 Условий).

Проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения кредита на СКС, до даты полного погашения основного долга включительно (пункт 6.3 Условий).

После окончания каждого расчетного периода начинается платежный период. В течение платежного периода, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа (пункт 6.5 Условий).

Киченко С.В. ознакомилась с условиями обслуживания кредитной карты и приняла на себя обязанность их выполнять, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении на получение кредитной карты от 11.08.2011 года.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что установленный порядок возврата кредита заемщиком нарушен, денежные средства заемщиком возвращены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением Киченко С.В. принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту у ответчика образовалась задолженность перед банком.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГ. между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, по условиям которого права требования по кредитному договору № S_LN_3000_202419 от ДД.ММ.ГГ. в отношении заемщика Киченко С.В. перешли к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Феникс» и ФИО3 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ф, по условиям которого права требования по кредитному договору № S_LN_3000_202419 от ДД.ММ.ГГ. в отношении заемщика Киченко С.В. перешли к ФИО3 ЛИМИТЕД.

В соответствии с заключенным договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ. требования по кредитному договору № S_LN_3000_202419 от ДД.ММ.ГГ. в отношении заемщика Киченко С.В. перешли к истцу, что подтверждается приложением № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГ..

При этом, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. на дату перехода прав требований составляла 125 111,9 рублей, что следует из выписки из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ..

При этом, ответчиком после даты уступки прав требования произведено частичное гашение задолженности в сумме 109,39 рублей, что также было учтено истцом.

Определением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ., вынесенный по заявлению ФИО3 ЛИМИТЕД о взыскании с Киченко С.В. задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_202419 от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 93575,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № S_LN_3000_202419 от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 93575,9 рублей, из которых: просроченный основной долг – 74950,78 рублей, просроченные проценты – 18625,12 рублей.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Расчет задолженности составлен с учетом фактически поступивших от ответчика в счет погашения кредита сумм. Наличие кредитных обязательств перед банком и размер задолженности по договору Киченко С.В. в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_202419 от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 93575,9 рублей, из которых: просроченный основной долг – 74950,78 рублей, просроченные проценты – 18625,12 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3004 рублей, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Киченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Киченко Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН 7707782563, КПП 770701001, ОГРН 127746618768, место нахождения: <.........> 4, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГ., задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_202419 от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 93575,9 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3004 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.Л. Чемериская