Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 (11-328/2022;) от 22.12.2022

УИД: 78MS0064-01-2022-001430-46

Дело № 11-24/2023                                     27 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микро кредитная компания «Налик» на решение мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 20.10.2022 г. по гражданскому делу №2-2122/2022-64 по иску ООО «Микро кредитная компания «Налик» к Сергееву Игорю Юрьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микро кредитная компания «Налик» обратилось в суд с иском к ответчику Сергееву И.Ю. о взыскании убытков и просило взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг представителем по составлению заявления на вынесение судебного приказа в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Микро кредитная компания «Налик» указало, что 03.02.2021 года мировым судьей судебного участка №64 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-197/2021-64 по заявлению истца о взыскании с Сергеева И.Ю. задолженности по договору займа № 1102000001001000 от 17.03.2020 года в размере 24 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 02.03.2021г. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. поскольку задолженность взыскана с должника в рамках требований ст. 127 ГПК РФ (приказного производства), то судебные расходы, которые истец был вынужден понести, полагает подлежат возмещению в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 20.10.2022 г. в удовлетворении иска ООО «Микро кредитная компания «Налик» к Сергееву И.Ю. о взыскании убытков было отказано.

От ООО «Микро кредитная компания «Налик» поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, полагая решение незаконным, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Микро кредитная компания «Налик» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик Сергеев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Кировский районный суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Микро кредитная компания «Налик» - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что требования о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Таким образом, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Микро кредитная компания «Налик» обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Сергеева И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Мировым судьей судебного участка № 64 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ от 03.02.2021 г. № 2-197/2021-64 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № 1102000001001000 от 17 марта 2020 года в размере 24 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 469 рублей.

ООО «Микро кредитная компания «Налик» обратилось в суд с иском к ответчику Сергееву И.Ю. о взыскании убытков и просило взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг представителем по составлению заявления на вынесение судебного приказа в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, т.е. лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по существу.

Перечень издержек, установленный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для взыскания заявленных истцом сумм в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, учитывая процессуальный характер понесенных истцом издержек, требование об их возмещении может быть рассмотрено только в рамках статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска (судебного приказа) в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано было отказано истцу во взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку понесенные истцом расходы к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой истец просит возместить расходы, не относятся.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в судебном постановлении выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

         В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

       Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №64 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2122/2022-64 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.05.2023 ░░░░.