Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-588/2023;) ~ М-627/2023 от 19.07.2023

Дело №2-5/2024 (2-588/2023)

УИД 58RS0009-01-2023-000475-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                 г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Шабардина С.Ф. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, Саниной Е.В. о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шабардин С.Ф., действуя через своего представителя по доверенности Комина В.А., обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 29.06.2022 на ул. Чаадаева, д. 28 в г. Пензе в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ford, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя Саниной Е.В., и транспортного средства марки Renault Koleos, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя Шабардина С.Ф., а также транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак (Номер). Виновником данного ДТП была признана Санина Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в СК, полис ХХХ (Номер).

Поскольку обязательства СК возложены на РСА, 03.08.2022 потерпевший обратился в АО «Альфа-Страхование», как оргаизацию, действующую по соглашению от имени РСА. Однако в выплате страхового возмещения РСА было отказано. Данный отказ считает незаконным и необоснованным.

Потерпевший обратился в ИП для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Koleos, государственный регистрационный знак (Номер). Согласно экспертному заключению №839/1 от 10.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 148 200 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 15 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек №497 от 10.02.2023. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 15.02.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнений от 26.12.2023 взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шабардина С.Ф. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали по «Единой методике ЦБ РФ» в размере 76 600 руб., штраф в размере 38 300 руб., неустойку за период с 24.08.2022 по 10.01.2024 в размере 386 830 руб. и с 11.01.2024 по дату фактического исполнения РСА обязательства по выплате страхового возмещения в размере 76 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 76 600 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2000 руб. Также просил взыскать с ответчика Саниной Е.В. в пользу Шабардина С.Ф. разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали по «Единой методике ЦБ РФ» в размере 37 100 руб.; и взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и Саниной Е.В. в пользу Шабардина С.Ф. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2466 руб., почтовые расходы в размере 99 руб.

Истец Шабардин С.Ф. и его представитель по доверенности Комин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией о назначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили. Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчиков не поступило.

Санина Е.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении уточненные исковые требования признала в полном объеме, судебные расходы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков и Саниной Е.В. в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона № 40- ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2022 на ул. Чаадаева, д. 28 в г. Пензе в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ford, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя Саниной Е.В., и транспортного средства марки Renault Koleos, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя Шабардина С.Ф., а также транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак (Номер).

Виновником данного ДТП была признана Санина Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в СК полис ХХХ (Номер).

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте РСА, у СК отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО обязанность, производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно п. 1.1. указанного договора АО «АльфаСтрахование» в установленный договором период обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, осуществлять иные юридические и фактические действий, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Исходя из условий договора № 3100-КВ от 24.05.2019 АО «АльфаСтрахование» не зарегистрировано в качестве филиала или представительства РСА в Едином государственном реестре юридических лиц, не является его структурным подразделением, а является самостоятельным юридическим лицом, которое оказывает услуги по гражданско-правовой сделке от имени и за счет РСА по рассмотрению требований потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, о компенсационных выплатах. Гражданская ответственность кого-либо и участников произошедшего ДТП также не была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с изложенным, АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

03.08.2022 потерпевший обратился в АО «Альфа-Страхование», однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как согласно сведениям полученным от РСА по полису ОСАГО ХХХ (Номер) причинителя вреда, указанного в представленных документах ГИБДД, застрахована гражданская ответственность иного собственника ТС Ford Explorer, государственный регистрационный знак (Номер), а именно – Т.Р.А.

06.09.2022 Шабардиным С.Ф. в адрес АО «Альфа-Страхование» было направлено письменное обращение с просьбой рассмотрения заявления о страховом случае, к которому был приложен договор купли-продажи тс Ford Explorer от 06.07.2021 и ПТС, из которых следует, что действительным собственником автомобиля является Санин А.Ю. Однако 15.09.2022 АО «Альфа-Страхование» оставило решение об отказе в компенсационной выплате в силе.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Шабардин С.Ф. обратился к ИП заключив договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №839/1.

Согласно заключению эксперта №839/1 от 10.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 148 200 рублей.

Поскольку в установленные законом сроки страховщик свои обязанности не исполнил, истцом в адрес страховщика 15.02.2023 была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами разногласий для определения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 23.08.2023 по делу назначена судебная комплексная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы об определении повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Renault Koleos, государственный регистрационный знак (Номер), в результате ДТП, произошедшем 29.06.2022, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Koleos, государственный регистрационный знак (Номер), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014, с учетом износа на дату ДТП (29.06.2022), а также без учета износа по среднерыночным ценам.

Согласно заключению эксперта ЭУ от 23.11.2023 № 472/13.3, механические повреждения, зафиксированные в ходе экспертного осмотра автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак (Номер), 03.10.2022 экспертом-техником М.А.С., могли образоваться в результате попутного контактного взаимодействия с деталями на правой боковой плоскости автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак (Номер), при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.06.2022, за исключением повреждения в области средней части на стойке передней левой боковины, которые отнести к заявленным событиям, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ЭУ от 23.11.2023 № 473/13.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Koleos, государственный регистрационный знак (Номер), в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства могла составлять без учета износа 113 700 рублей, с учетом износа – 76 600 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями экспертов АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 23.11.2023 № 472/13.3 и № 473/13.4, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика суду не представлено.

Довод письменных возражений представителя ответчика РСА, что у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены

Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Учитывая, что ответчиком РСА в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком РСА исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушено право потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.08.2022 по 10.01.2024, которая из расчета: 76 600 рублей (сумма страхового возмещения) х 505 дней (период просрочки с 24.08.2022 (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 10.01.2024 (день вынесения решения судом) х 1 %, составляет 386 830 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового вымещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 76 600 рублей, но не более общей суммы 400 000 рублей.

Вместе с тем, представителем Российского Союза Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК ФР если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, суд считает заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной убыткам, вызванных нарушением обязательства, и полагает, что оснований для ее снижения судом не имеется.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шабардина С.Ф. подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2022 по 10.01.2024 в размере 386 830 рублей, и далее за период с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового вымещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 76 600 рублей, но не более 400 000 рублей.

Учитывая, что в отличие от права требования истца к страховщику, ограниченного специальным порядком расчета страхового возмещения Закона об ОСАГО, исходя из положений ст. 397 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, определенных по Единой методике, является убытками и подлежит взысканию с лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, уточненные требования Шабардина С.Ф. о взыскании с Саниной Е.В. 37 100 рублей (стоимость ремонта без учета износа 113 700 рублей – стоимость ремонта с учетом износа – 76 600 рублей) подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Расчет требований ответчиком Саниной Е.В. не оспорен, напротив, в представленном суду письменном заявлении, заявленные к ней исковые требования она признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска Саниной Е.В. как не противоречащего закону и не нарушающего прав и интересов иных лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что Шабардин С.Ф. по договору на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 10.02.2023 поручил Комину В.А. представлять и защищать интересы в судах при рассмотрении данного дела, оплатив за это 15 000 рублей, из которых 2 000 рублей – за составление и подачу досудебной претензии, 2 000 рублей – за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», 2 000 рублей – за составление и подачу искового заявления, 9 000 рублей – за представительство в суде, передача денежных средств подтверждается распиской.

Учитывая фактический объем работы, выполненный представителем Коминым В.А., результат рассмотрения дела в виде удовлетворения уточненных требований истца, требования разумности и справедливости, не выходя за пределы заявленных требований, суд считает возможным заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить и взыскать с РСА в пользу Шабардина С.Ф. 2 000 рублей - за составление и подачу досудебной претензии, а также с ответчиков в пользу Шабардина С.Ф. 11 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с РСА – 10 241 рублей, а с Саниной Е.В. – 759 рублей.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы тс №839/1 от 03.10.2022 и кассовый чек, согласно которым за проведение независимой экспертизы Шабардиным С.Ф. было оплачено 15 000 рублей.

Кроме того, Шабардиным С.Ф. были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 99 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2023.

Учитывая относимость и необходимость данных расходов, суд приходит к выводу об их взыскании в указанном размере с ответчиков в пользу Шабардина С.Ф. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с РСА за оплату услуг эксперта – 13 965 рублей и за почтовые расходы – 92 рубля, а с Саниной Е.В. за оплату услуг эксперта – 1 035 рублей и за почтовые расходы – 7 рублей.

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из представленной истцом доверенности следует, что она выдана Комину В.А. для участия представителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела, при этом оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Саниной Е.В. в пользу Шабардина С.Ф. также и нотариальные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с РСА – 2 296 рублей, а с Саниной Е.В.– 170 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 588 рублей, из которых 593 рублей подлежит взысканию с Саниной Е.В., а 7 995 рублей – с РСА.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Зареченского городского суда Пензенской области от 23.08.2023 была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭУ

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

01.12.2023 в адрес суда поступили заключения эксперта №472/13.3 и №473/13.4 от 23.11.2023, а также ранее поступали счета на оплату №537/13.4 от 04.09.2023 на сумму 20 000 рублей и №536/13.3 от 04.09.2023 на сумму 15 000 рублей.

Согласно представленному Саниной Е.В. платежному документу оплата по счету №537/13.4 от 04.09.2023 на сумму 20 000 рублей была ей полностью произведена. Оплаченная комиссия банка в размере 200 руб. судом не учитывается, поскольку плательщик не лишен был права внести плату непосредственно в кассу экспертного учреждения.

Согласно заявлению ЭУ от 23.11.2023 №472/13.3 оплата по счету №536/13.3 от 04.09.2023 на сумму 15 000 рублей не произведена.

Таким образом, учитывая, что уточненные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, и в связи с тем, что выплаченная Саниной Е.В. сумма по счету №537/13.4 от 04.09.2023 покрывает подлежащую взысканию с нее сумму, в пользу ЭУ за выполненную по делу судебную комплексную экспертизу в размере 15 000 руб. (счет на оплату №536/13.3 от 04.09.2023) подлежит взысканию с РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабардина С.Ф. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, Саниной Е.В. о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН (Номер) ОГРН (Номер)) в пользу Шабардина С.Ф. ((Дата) г.р., уроженец (Адрес)) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 76 600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 38 300 (тридцать восемь тысяч триста) руб., неустойку за период с 24 августа 2022 года по 10 января 2024 года в размере 386 830 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) руб., с 11 января 2024 года по дату фактического исполнения РСА обязательства по выплате страхового возмещения в размере 76 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 76 600 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 241 (двенадцать тысяч двести сорок один) руб., по оплате услуг эксперта - 13 965 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб., по почтовым расходам – 92 (девяносто два) руб., нотариальные расходы – 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) руб.

Взыскать с Саниной Е.В. ((Дата), уроженка (Адрес)) в пользу Шабардина С.Ф. ((Дата) г.р., уроженец (Адрес)) материальный ущерб в размере 37 100 (тридцать семь тысяч сто) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) руб., по оплате услуг эксперта – 1 035 (одна тысяча тридцать пять) руб., по почтовым расходам – 7 (семь) руб., нотариальные расходы – 170 (сто семьдесят) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН (Номер) ОГРН (Номер)) в пользу ЭУ судебные расходы за выполненную по делу судебную комплексную экспертизу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН (Номер) ОГРН (Номер)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с Саниной Е.В. ((Дата), уроженка (Адрес)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 170 (сто семьдесят) руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Не явившиеся в судебное заседание ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Р.В. Шандрин