Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 16.06.2023

Мировой судья Орестова К.А. Дело № 11-161/2023

№ 2-521/2023

64MS0061-01-2023-000582-11

Апелляционное определение

18 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Трибунской В.В. – Трихачевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпака АЕ к индивидуальному предпринимателю Трибунской ВВ о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Трибунской ВВ на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 21 апреля 2023 г., которым требования истца удовлетворены частично,

установил:

Шпак А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трибунской ВВ (далее – ИП Трибунская В.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование требования указаны следующие обстоятельства.

7 марта 2021 г. истец приобрел в магазине ответчика «ARMANI EXCHANGE», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Зарубина, д. 167, торговый центр «Триумф Молл» товар – костюм мужской, состоящий из брюк, стоимостью 8999 руб. и свитера, стоимостью 11990 руб. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, в связи с чем истец 11 ноября 2021 г. направил в адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России» претензию, которая не была получена ответчиком и выслана обратно отправителю 20 декабря 2021 г.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость товаров в размере 20 998 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 46825 руб. 54 коп. за период с 31 декабря 2021 г. по 9февраля 2023 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 209руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы в размере 6000 руб., связанные с проведением независимого экспертного исследования, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 85коп.

ИП Трибунская В.В. представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии с позицией ответчика, недостаток товара, заявленный истцом, не является скрытым недостатком, мог быть обнаружен в момент получения товара при его осмотре, дефект является эксплуатационным. Также сторона ответчика указывала на то, что претензия истцом была направлена по ненадлежащему адресу, поскольку в отправлении истца не был указан номер дома. Ответчик возражал против взыскания неустойки и штрафа, также указывал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а также указывал на завышенность его размера. Также ответчик возражал против взыскания расходов на проведенное экспертное исследование.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 21 апреля 2023 г. исковые требования ШпакаА.Е. к ИПТрибунскойВ.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товаров в размере 20998 руб.; неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 21 апреля 2023 г. (заисключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 18 520 руб. 23 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы; неустойку по 209 руб. 98 коп.
(1% от 20998 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ); компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; почтовые расходы в размере 222 руб. 85 коп., вудовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, указанным решением постановлено обязать истца возвратить ответчику товары - брюки тр. (1510 Синий, XS (42-44)), свитер (1510 Синий, XS (42-44)), в течение десяти дней по вступлении решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1685 руб. 55 коп.

ИП Трибунская В.В. подала в Кировский районный суд г. Саратова апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ИП Трибунской В.В. в пользу истца: неустойки за период с 31декабря 2021 г. по 21 апреля 2023 г. (за исключением периода моратория с 1апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 18520 руб. 23 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы; неустойки по 209 руб. 98 коп. (1% от 20998 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходов, связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп. (с применением
статьи 333 ГК РФ); компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и вынести по делу новое решение в этой части, отказав в удовлетворении указанных требований.

Автор жалобы указывает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в соответствии с позицией стороны ответчика, ИП Трибунская В.В. не получала и не могла получить претензию истца в связи с некорректным указанием истцом адреса (согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании, истцом при направлении претензии не указан номер дома адресата), то есть имеет место вина истца. Представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка.
Также сторона ответчика указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Взысканные судом первой инстанции расходы на проведение экспертного исследования не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам; в нарушение норм материального права удовлетворено требование о взыскании неустойки и взыскании штрафа при отсутствии надлежащих доказательств предъявления истцом требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар; удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда при наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ТрихачеваА.Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение мирового судьи в части взыскания с ИП Трибунской В.В. в пользу истца: неустойки за период с 31декабря 2021 г. по 21 апреля 2023 г.
(за исключением периода моратория с 1апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 18520 руб. 23 коп.; неустойки по 209 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходов, связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп.; компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований истца. Стороной ответчика приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствии доказательств направления претензии в адрес ИП Трибунской В.В.

Истец Шпак Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Трибунская В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7марта 2021 г. Шпак А.Е. приобрел в магазине ответчика костюм мужской, который состоял из: 1) брюки тр. (1510 Синий, XS (42-44)), стоимостью 8999руб.; 2)свитер (1510 Синий, XS (42-44)) стоимостью 11999 руб. Приобретение товаров истцом подтверждается представленным платежным документом - кассовым чеком
от 7 марта 2021 г., содержащим сведения о фактическом адресе расположения
(место совершения сделки, то есть место приобретения истцом товаров в магазине ответчика): 410012, Саратов, ул. Зарубина, д. 167. В процессе эксплуатации в товарах были обнаружены недостатки, а именно: в товаре «брюки» недостатки в виде разной длины правой и левой половины брюк, а в товаре «свитер» недостатки в виде отклонения расположения карманов от конструктивной линии.

18 ноября 2021 г., то есть в установленный законом срок, истец обратился с письменной претензией к ответчику, отправив заказное письмо, в которой в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи требовал вернуть уплаченные за товары денежные средства. Требования ответчиком удовлетворены не были.

Направление корреспонденции подтверждается содержащейся в материалах дела претензией, чеком АО «Почта России», почтовым конвертом и отслеживанием почтового отправления с ШПИ 41001765061722 с официального сайта АО «Почта России».

Кроме того, согласно кассовому чеку по отправлению претензии указано, что проверка соответствует описи, в которой указан получатель (руководитель магазина «ARMANI EXCHANGE»), а также адрес получателя (410012, г.Саратов, ул.Зарубина, д. 167).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001765061722 следует, что почтовая корреспонденция, направленная истцом, в связи с истечением срока хранения и неполучением ее адресатом была выслана обратно отправителю 20декабря 2021 г.

Определением мирового судьи по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований с указанием на наличие в товарах эксплуатационных дефектов, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРС ГРУПП».

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 марта 2023 г. №01/03 в представленном товаре - костюме спортивном мужском торговой марки «ARMANI EXCHANGE» имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении и выявленные при проведении судебной экспертизы: размерное отклонение одноименных деталей (правой и левой штанины брюк) по длине, размерное отклонение манжеты по низу правой штанины по ширине, несимметричное расположение прорезных карманов межу левой и правой полочкой изделия.

По ходатайству истца определением мирового судьи была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АРС ГРУПП» от 7 апреля 2023 г. № 01/03 (2), ввиду того, что эксплуатация костюма производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с указанными дефектами (недостатками), не обнаружено, учитывая механизм образования недостатков, нарушение технологии изготовления, небрежность пошива имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят производственный характер, по качественным показателям костюм спортивный мужской, из-за наличия имеющихся дефектов, не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению мирового судьи ООО «АРС ГРУПП» в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей
307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи указанные заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, и оценены по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товары брюки тр. (1510 Синий, XS (42-44)) в размере 8999 руб. и свитер (1510 Синий, XS (42-44)) в размере 11999 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы ИП Трибунская В.В. выразила несогласие с взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного исследования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено мировым судьей, 18 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, путем ее направления по адресу, указанному ответчиком в платежном документе, подтверждающим приобретение истцом данных товаров. Почтовая корреспонденция индивидуальным предпринимателем ТрибунскойВ.В. получена не была и 20 декабря 2021 г. выслана обратно в адрес отправителя. Ответ на претензию ответчиком отправлен не был.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеуказанных норм Закона, мировым судьей правильно установлено начало срока расчета неустойки с 31 декабря 2021 г.

Также, мировым судьей правильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г., которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве физических и юридических лиц сроком с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев, до 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно исключен период начисления неустойки с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за период с 31 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. составил 19108 руб. 18 коп., за период со 2 октября 2022 г. по 21 апреля 2023 г. составил 42415 руб. 96 коп., общий размер неустойки составил 61524 руб. 14 коп.

Мировым судьей обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшена подлежащая взысканию неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 31марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 21 апреля 2023 г. до 18520руб. 23 коп. общего размера неустойки.

Кроме того, мировым судьей взыскана неустойка, начиная с 22 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 209 руб. 98 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Мировой судья, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности штрафа, пришел к правильному к выводу о его снижении до 12 155 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм материального права мировым судьей удовлетворено требование о взыскании неустойки и штрафа при отсутствии надлежащих доказательств предъявления истцом требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не нашли своего подтверждения.

Почтовая корреспонденция с претензией истца направлялась в адрес ИПТрибунской В.В., по месту заключения договора, указанному в кассовом чеке, выданному истцу при приобретении товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод стороны ответчика о том, что мировым судьей удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда при наличии злоупотребления правом со стороны истца не нашел своего подтверждения, судом апелляционной инстанции не усматривается злоупотребления правом в действиях истца.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя правильно установил его размер в сумме 1000 руб.

В своих возражениях на иск сторона ответчика указывала, что
ИП Трибунская В.В. не получала и не могла получить претензию истца в связи с некорректным указанием истцом адреса (согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании, истцом при направлении претензии не указан номер дома адресата), то есть имеет место вина истца, представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно отчету о движении почтового отправления с ШПИ 41001765061722 отправление 18 ноября 2021 г. принято в отделении почтовой связи 410017, прибыло 19ноября 2021 г. в место вручения в отделение почтовой связи 410078 (л.д. 12).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных впункте43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сторонами было предложено представить доказательства в подтверждение обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений относительно них, к материалам дела приобщен ответ АО «Почта России» от 11 июля 2023 г.
№ МР26-06/2369 относительно движения почтового отправления с ШПИ41001765061722.

В соответствии с указанным ответом посылка с объявленной ценностью 5 руб., с описью вложения № 41001765061722, принятая 18ноября 2021 г. в отделении почтовой связи (ОПС) Саратов 410017, адресованная 410012, г. Саратов, на имя: «магазин «ARMANI EXCHANGE», в центр выдачи и приема посылок Саратов 410078 поступила 19 ноября 2021 г., возвращена в адрес отправителя 20 декабря 2021 г. с атрибутом операции «отсутствие адресата по указанному адресу» и вручена отправителю 22 декабря 2021 г. Атрибут операции «отсутствие адресата по указанному адресу» внесен в информационную систему отслеживания АО «Почта России» в силу технических причин ввиду невозможности внесения атрибута операции возврат – «истечение сроков хранения», отправление возвращено по истечению сроков хранения, который на момент поступления составлял 30 дней. Указанный адрес: ул. Зарубина, д. 167, г. Саратов, согласно предоставленным данным Саратовского почтамта, входит в зону обслуживания ОПС Саратов 410005, которое не оборудовано кладовой хранения старых почтовых отправлений. В связи с сем страховые, регистрируемые почтовые отправления направляются для выдачи адресатам в центр выдачи и приема посылок Саратов 410078, где формируются извещения и передаются в адресные отделения почтой связи.

Указанный ответ на судебный запрос согласуется с имеющимися в материалах дела почтовым конвертом с ШПИ 41001765061722 (130), кассовым чеком и описью вложения с ШПИ 41001765061722 (л.д. 10-11).

При этом неуказание полного адреса получателя в кассовом чеке и отчете о движении почтовой корреспонденции с учетом установленных мировым судьей обстоятельств и ответа АО «Почта России» не свидетельствуют о том, что корреспонденция была направлена по адресу, отличному от указанного на почтовом конверте и в описи вложения (магазин «ARMANI EXCHANGE», г. Саратов, ул.Зарубина, д. 167). Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы почтовое отделение 410078 являлось надлежащим местом для хранения почтового отправления. В связи с чем непоступление отправления в почтовое отделение 410012 не свидетельствует о ненадлежащем направлении претензии.

Суд также отмечает, что сам по себе факт неполучения претензии истца ответчиком не может быть поставлен в вину отправителю корреспонденции ШпакуА.Е. и не свидетельствует о наличии с его стороны о злоупотреблении правом, поскольку почтовое отправление было сдано потребителем для отправки с указанием верного адреса, с момента принятия корреспонденции ответственность по вручению отправлений возложена именно на службу доставки.

При этом согласно ответу АО «Почта России» РПО 41001765061722 поступило в место выдачи 19 ноября 2021г., 20 декабря 2021 г. отправление возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения. Сведений о наличии нарушений при организации ее доставки данный ответ не содержит.

В силу части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с чем позиция ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного статьей 19 Закона о защите прав потребителей, ввиду нарушения порядка отправки почтовой корреспонденции в адрес продавца своего подтверждения не нашла, какими-либо достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами со стороны импортера подтверждена не была.

Обстоятельств, подтверждающих доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в ходе разрешения спора не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что почтовая корреспонденция с претензией истца направлялась в адрес ИП Трибунской ВВ по месту заключения договора, указанному в кассовом чеке, выданному истцу при приобретении товара.

То обстоятельство, что адрес: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 167, являлся надлежащим адресом для направления претензии, ответчиком не оспаривалось.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, риск последствий неполучения товара ненадлежащего качества, направленного истцом, несет ответчик.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ИПТрибунская В.В. не получала и не могла получить претензию истца в связи с некорректным указанием истцом адреса своего подтверждения не нашли.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать расходы на проведение независимого заключения эксперта № 14/2022 от 15 февраля 2022 г. в сумме 6000 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в сумме 222 руб. 85 коп.

Данные расходы подтверждены материалами дела и обоснованно отнесены мировым судьей к необходимым расходам в силу статьи 94 ГПК РФ.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, а также причин его возникновения в связи с неполучением ответчиком корреспонденции и непроведением проверки качества товара.

Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 21).

Довод стороны ответчика о том, что судом при вынесении решения нарушены норма материального права, так как удовлетворенные судом первой инстанции расходы на проведение экспертного исследования не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам основаны на неверном толковании норм права и своего подтверждения не нашли.

Напротив, сторона ответчика в суде первой инстанции оспаривала факт наличия недостатка и его производственный характер, в то время как заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подтвердили обоснованность доводов истца, основанных на представленном им досудебном исследовании.

Таким образом, мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, ответчиком представлены сведения об исполнении решения суда. Так, в соответствии с платежным поручением № 144 от 28 апреля 2023г., Шпаку А.Е. по решению суда по делу № 2-521/2023 перечислены денежные средства в сумме 60366 руб. 40 коп. (л.д. 170).

Таким образом, ответчиком выплачены стоимость товара в размере 20998 руб.; неустойка за период с 31 декабря 2021 г. по 28 апреля 2023 г. (за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 19 990 руб. 09коп.; расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп.; компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; почтовые расходы в размере 222 руб. 85 коп.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о добровольной уплате государственной пошлины в сумме 1685 руб. 55 коп. (л.д. 171) и расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 20000 руб. (л.д. 172).

Следовательно, решение суда исполнено в вышеуказанной части и не подлежит приведению в исполнение в этой части, о чём необходимо дополнить резолютивную часть решения.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с 22 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. в сумме 1469 руб. 86 коп., поскольку неустойка в указанном размере соответствует балансу прав и законных интересов сторон, а также последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 21 апреля 2023 г. подлежит изменению в части размера взысканной неустойки в связи с исполнением решения суда ответчиком.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 21 апреля 2023 г. изменить в части периода и размера взысканной неустойки.

Изложить абзацы второй-восьмой решения мирового судьи в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Трибунской ВВ (ИНН 645054582148, ОГРН 318645100002245) в пользу Шпака АЕ (паспорт: 6315 247037) в связи с расторжением договора купли-продажи:

-стоимость товаров в размере 20998 руб.;

-неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 28 апреля 2023 года (за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.) в размере 19 990 руб. 09 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб.;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ);

-компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

-почтовые расходы в размере 222 руб. 85 коп.».

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи абзацем следующего содержания:

«Решение мирового судьи в части взыскания стоимости товаров в размере 20998 руб.; неустойки в размере 19990 руб. 09 коп.; расходов, связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп.; компенсации морального вреда в сумме 1000руб.; почтовых расходов в размере 222 руб. 85 коп., государственной пошлины в сумме 1685 руб. 55 коп., расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 20000 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 8 Кировского района г. Саратова.

Судья Д.В. Пугачев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023г.

Председательствующий Д.В. Пугачев