Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5326/2020 ~ М-3613/2020 от 11.06.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-004811-13

Дело №2-5326/2020    13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сель Н.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сель Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 234 640,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что была застрахована у ответчика от несчастных случаев и болезней по договору страхования путешествующих, заключенному 06.05.2015г. между ПАО «Росбанк» и ответчиком; в период действия договора страхования у истицы произошли два страховых случая: 1) пребывая в январе 2017 года в городе <данные изъяты>, истица из-за травмы <данные изъяты> обратилась к врачу, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг по <данные изъяты> на общую сумму 220 евро (13 500,42 руб.); 2) в период поездки и пребывания в марте 2017 года в <данные изъяты> из-за возникшего заболевания истица скорой помощью была доставлена в соответствующее медицинское учреждение и понесла расходы на оплату пребывания в данном учреждении, лабораторные исследования, лекарства и медикаменты на общую сумму 3567,64 евро (221 140,16 руб.). Впоследствии истица обратилась к страховщику за возмещением понесенных ею расходов на лечение, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, что, по мнению истицы, является неправомерным.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, уменьшив размер требуемого страхового возмещения в связи с его частичной выплатой в период рассмотрения дела судом и добавив требование о взыскании неустойки, и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 10 803,99 руб., неустойку в размере 2334 640,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истица Сель Н.И. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления телефонограммы (л.д.119), направила в суд представителя.

Представитель истицы Сель Н.И. по доверенности Сиволапов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.106, 120).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 06.05.2015г. между ПАО «РОСБАНК» и АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») был заключен договор страхования путешествующих
№001-BSGV-351.128412 на срок с 07.05.2015г. по 06.05.2018г., застрахованным лицом по которому является истица (л.д.8).

В качестве страховых рисков договором предусмотрены: экстренная медицинская помощь, стоматология, медикаменты, медицинское оборудование, медицинская транспортировка, перевозка останков, эвакуация детей, возвращение из поездки, визит в чрезвычайной ситуации, долечивание; лимит ответственности страховщика установлен 100 000 у.е., 1 у.е. приравнена к 1 USD; территория страхования – «Worldwide» («Весь мир»).

В период действия названного выше договора страхования истица дважды обратилась за медицинской помощью:

- 03.01.2017г. – к доктору медицины <данные изъяты> в связи с полученной травмой <данные изъяты>; истице проведено лечение: <данные изъяты>, стоимость медицинских услуг составила 220 евро, что подтверждается медицинским отчетом (л.д.55-56), счетом за предоставленные услуги №14 с отметкой об оплате (л.д.57-58);

- 15.03.2017г. – в Медицинский центр <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с которым в период с 15.03.2017 по 20.03.2017г. она прошла лечение; стоимость предоставленных медицинских услуг составила 3567,64 евро, что подтверждается чеком от 20.03.2020 №18140340 (л.д.59-61), чеком от 20.03.2020 №18140340 (л.д.62-64), отчетом о выписке (л.д.67-68), анамнезом (л.д.69-70), отчетом о выписке (л.д.71-72), отчетом о выписке (л.д.73-74).

Как установлено финансовым уполномоченным в решении №У-20-17478/5010-003 от 27.02.2020г. по жалобе истицы, 02.05.2017г. Сель Н.И. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении расходов, связанных с лечением во время поездки 03.01.2017г. в <данные изъяты> и 23.03.2017г. в <данные изъяты>.

АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истице стоимость первичного осмотра врачом в размере 5528,20 руб., в выплате остальной части страхового возмещения было отказано ввиду непредставления полного пакета документов.

Письмами от 11.09.2018г. №0347TR, 22.10.2018г. №0416TR, 30.12.2019г. №0485TR страховщик уведомил истицу о необходимости предоставить дополнительные документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно:

- медицинский отчет по случаю в <данные изъяты> в марте 2017 года с указанием установленного диагноза, проведенных манипуляций и назначений, поскольку без установления причины (диагноза заболевания), по поводу которого истице была оказана помощь, страховщик не может определить страховую природу случая и принять решение о возможности выплаты страхового возмещения;

- оригиналы выписок банковского счета, подтверждающих оплату стоимости медицинской помощи в сумме 220 евро (обращение 03.01.2017) и в сумме 3567,64 евро (обращение 20.03.2017);

- копию общегражданского паспорта;

- реквизиты банковского счета.

При этом, финансовым уполномоченным истице было отказано в удовлетворении жалобы в связи с непредставлением ею страховщику документов, предусмотренных договором страхования (л.д.82-85).

Указанное решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловано и незаконным не признано.

Вместе с тем, из письма АО «Группа Ренессанс Страхование» №0185TR от 27.04.2017г. в адрес истицы, имеющегося в материалах дела, следует, что указанная в решении финансового уполномоченного сумма в размере 5528,20 руб., выплаченная страховщиком, является возмещением первичного осмотра врачом, имевшего место 25.12.2016г. (эквивалент 87 евро по курсу ЦБ РФ на дату события) (л.д.76), то есть данная сумма не входит в сумму расходов за лечение по обращениям от 03.01.2017г. и 15.03.2017г., по поводу которых возник настоящий спор.

Доказательств иного ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь, суд учитывает, что в силу прямого указания ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

30.03.2020г. истица повторно обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, объективно позволявшие страховщику установить поставленные истице диагнозы и определить страховую природу случая; требование вручено ответчику согласно отчету об отслеживании почтового отправления 31.03.2020г. (л.д.86-88).

Согласно п.3.3.1 Полисных условий страхования путешествующих, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по риску «Экстренная медицинская помощь» страховщик сам или через сервисную компанию оплачивает услуги по медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, включая хирургические и больничные услуги (кроме дополнительных расходов, связанных с предоставлением больничных палат повышенной комфортности, любого вида протезирования), оказанные застрахованному лицу по медицинским показаниям, необходимость которых появилась в период действия договора страхования в результате несчастного случая, получения травмы, отправления, внезапного острого заболевания или обострения хронического заболевания (л.д.19).

Таким образом, у страховщика имелась обязанность по выплате Сель Н.И. денежных средств в возмещение понесенных ею расходов на лечение по риску «Экстренная медицинская помощь».

При этом, как следует из уточненного искового заявления Сель Н.И. и приложенной к нему справки ПАО Сбербанк России по операции, страховщик перечислил истице страховое возмещение только 27.08.2020г. и лишь на сумму 223 836,59 руб. (л.д.108-109, 110).

Как следует из представленного истицей расчета, содержащегося в уточенном исковом заявлении (л.д.108), который проверен судом и признан правильным, размер понесенных истицей и не возмещенных ответчиком расходов на лечение на дату подачи иска составил (13 500,42 + 221 140,16) = 234 640,58 руб., то есть сумма недоплаты составляет (234 640,58 – 223 836,59) = 10 803,99 руб.

Каких-либо доводов о причинах недоплаты истице указанной суммы страхового возмещения ответчиком суду не приведено, возражений против заявленных истицей исковых требований не представлено.

Доказательств выплаты указанной суммы на момент вынесения решения суда по настоящему делу в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сель Н.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 803,99 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Сель Н.И. о взыскании неустойки, суд учитывает, что истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав иотребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой услуги страхования является размер страховой премии, который в рассматриваемом случае в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования составляет (108 у.е. * 51,76 руб.) = 5590,08 руб., где: 108 у.е. – страховая премия по всем застрахованным по видам страхования, 51,76 руб. – установленный Банком России курс 1 USD на дату заключения договора (06.05.2015г.), поскольку согласно условиям договора страхования 1 у.е. приравнивается к 1 USD (л.д.8).

Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из суммы страховой премии 5590,08 руб., являющейся ценой услуги страхования, а не суммы страхового возмещения, требуемого истицей.

Истица просит взыскать неустойку за 123 дня просрочки, указывая период просрочки с 17.01.2020г. по 27.08.2020г.

Вместе с тем, поскольку в силу положений п.2.19 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата производится страховщиком в течение 20 рабочих дней с момента получения полного пакета необходимых для осуществления страховой выплаты документов (л.д.17), а также поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства истицей было доказано представление страховщику необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов только по состоянию на 31.03.2020г., суд приходит к выводу о том, что с учетом производственного календаря на 2020 год просрочка в выплате страхового возмещения со стороны ответчика наступила лишь 29.04.2020г., следовательно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения может быть взыскана с ответчика лишь за период с 29.04.2020г. по 27.08.2020г. (дату выплаты части страхового возмещения) и составит максимально возможный с учетом установленных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничений размер – 5590,08 руб., равный размеру страховой премии по договору (5590,08 * 3% * 121 = 20 291,99 руб.).

При этом, суд принимает во внимание, что даже в случае учета судом периода с 01.04.2020г. по 08.05.2020г. в качестве нерабочих дней, установленных таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. №206, от 02.04.2020г. №239 и от 28.04.2020г. №294 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки все-равно составит сумму в размере 5590,08 руб., поскольку согласно производственному календарю на 2020 год в этом случае последним днем для выплаты истице страхового возмещения является 08.06.2020г., следовательно, просрочка составляет период с 09.06.2020г. по 27.08.2020г., то есть 80 дней.

При таком положении размер неустойки, будучи исчисленным по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит (5590,08 * 3% * 80) = 13 416,19 руб., что превышает размер страховой премии по договору, являющейся ценой услуги страхования (5590,08 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5590,08 руб.

Одновременно, суд не находит оснований для снижения размера указанной неустойки по основанию ст.333 ГК РФ, так как доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, длительность просрочки, наступившей после представления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в данном случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((10 803,99 + 5590,08 + 5000) / 2) = 10 696,54 руб., поскольку это прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не отнесено к усмотрению суда и не зависит от того, было ли соответствующее требование заявлено истцом.

При этом, суд принимает во внимание, что заявлений об отказе от иска в части взыскания штрафа истцом не подавалось, производство по делу в этой части прекращено не было. В свою очередь, из содержания уточненного искового заявления истца следует, что истица ссылается на необходимость учета компенсации морального вреда при взыскании предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от данного требования, предъявленного ею в первоначально поданном исковом заявлении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования истицы были частично удовлетворены, то есть частично решение суда было принято в пользу истца, несение ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от 20.05.2020г. (л.д.100) и распиской-квитанцией на сумму 15 000 руб. (л.д.101), суд приходит к выводу о том, что требования Сель Н.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска подлежат удовлетворению.

Одновременно, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истицы, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о чрезмерности понесенных истицей расходов и непредставление им доказательств чрезмерности таких расходов, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей сумма расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ((10 803,99 + 5590,08) * 15 000 / (10 803,99 + 234 640,58)) = 1001,90 руб., где: 10 803,99 – требуемая истицей сумма страхового возмещения, 5590,08 – сумма неустойки, признанная судом обоснованной, 15 000 – понесенные истицей расходы на представителя, 234 640,58 – требуемая истицей сумма неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае требуемая истицей неустойка взыскана судом не в полном объеме не в связи с ее уменьшением судом по правилам ст.333 ГК РФ, а поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не была основана на законе и являлась необоснованной, следовательно, частичный отказ истице во взыскании неустойки подлежит учету при возмещении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 4% * (10 803,99 + 5590,08)) = 655,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 803 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5590 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 696 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1001 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 655 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 76 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░